Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-1191/16

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А27-18131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Парамонова Н.В. по доверенности N 329/16 от 01.01.2016 (сроком по 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (07АП-1191/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года по делу N А27-18131/2015 (судья А.О. Нестеренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Крепость" (ОГРН 1152225003226, ИНН 2221218496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Крепость" (далее - истец, ООО "ТД Крепость") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ответчик, ООО "Система Чибис") о взыскании 5 953 298,90 руб. долга за поставленный товар по договору от 01.04.2012 N 1078/СЧП и 31 743,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2015 по 29.07.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года по делу N А27-18131/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 867 800,97 руб. основного долга, 85 497,93 руб. неустойки, 52 766 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку не содержит ни конкретного периода возникновения задолженности, ни основания возникновения задолженности, а товарные накладные, представленные в материалы дела, не содержат ссылку на договор поставки; судом первой инстанции не принято во внимание то, что на дату уступки задолженность в заявленном размере отсутствовала.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, дополнил, что задолженность должна быть уменьшена на сумму 1 590 000 руб. в связи с состоявшимся зачетом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2012 N 1078/СЧП (в редакции протокола согласования разногласий от 03.04.2012), по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать непродовольственный товар на условиях отсрочки платежа - 45 календарных дней со дня приемки товара, после поставки товара поставщиком и приемки его покупателем на основании надлежаще оформленных счетов-фактур (п. 1.1, 4.7).

В случае если задержка платежа товара составляет до 5 календарных дней, поставщик имеет право взимать с покупателя проценты за пользование денежными средствами в размере 0,01% за каждый день просрочки (но не более 2%) от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара (абз. 4 п. 5.8).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон (п. 9.9).

Во исполнение договора поставки от 01.04.2012 N 1078/ СЧП поставщик поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без разногласий.

Оплата поставленных товаров покупателем произведена частично.

29.07.2015 между поставщиком и ООО "ТД Крепость" (цессионарий) заключен договор цессии N 3 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в сумме основного долга в размере 5 867 800,97 руб. в отношении неисполненного обязательства ООО "Система Чибис" по договору поставки N 1078/СЧН от 01.04.2012, заключенного между цедентом и должником - ООО "Система Чибис", являющегося покупателем по данному договору, а также право требования в сумму 85 497,93 руб., начисленных на 29.07.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате не исполнения обязательств ООО "Система Чибис" по своевременное оплате товара по договору поставки.

Из приложения N 1 к договору цессии следует, что указанные проценты начислены по ставке 0,01% за каждый день просрочки платежа (абз. 4 п. 5.8 договора) за период с 23.01.2015 по 29.07.2015.

Об уступке прав требования в адрес ООО "Система Чибис" направлено уведомление от 31.07.2015 N 245, что подтверждается описью вложения ценного письма от 04.08.2015.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО "ТД Крепость" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5 867 800,97 руб. основного долга, 85 497,93 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 31 743,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2015 по 29.07.2015, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 ГК РФ считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в адрес ответчика последним не оспаривается, подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Товар получен ответчиком без замечаний и возражений. В товарных накладных имеются оттиск печати ответчика и поставщика.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату поставленного товара прекратилось перед ООО "Партнер".

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ООО "ТД Крепость" указанной задолженности.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку не содержит ни конкретного периода возникновения задолженности, ни основания возникновения задолженности, а товарные накладные, представленные в материалы дела, не содержат ссылку на договор поставки.

Данный довод не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла статьи 382 ГК РФ может следовать вывод, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законодатель не определяет существенных условий для договора данного вида.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору или иным способом указывать на возникшие обязательства.

Как видно из договора уступки права требования (цессии) от 29.07.2015 ООО "Партнер" (цедент), ООО "ТД Крепость" (цессионарий) принимает право требование к ООО "Система Чибис" (должник), существующей задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательства по отплате по договору поставки от 01.04.2012 N 1078/СЧП.

Анализ указанного договора позволяет конкретизировать уступаемое право, определить конкретно размер передаваемых требований.

Само по себе отсутствие в договоре уступки конкретного периода возникновения задолженности, с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", не свидетельствует о незаключенности данного договора и о неопределенности передаваемых прав

Таким образом, переданное обязательство в договоре от 29.07.2015 определено, в связи с чем, отсутствуют основания считать договора уступки права требования незаключенным.

Также отсутствуют основания полагать, что на момент уступки права требования заложенность отсутствовала или должна быть уменьшена на 1 590 000 руб, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчик был кредитором по отношении к ООО "Партнер" по каким-либо денежным обязательствам, договоры оказания услуг, на который ссылался ответчик, им не представлены, само уведомление о зачете, на которое ссылается ответчик, не содержит указания на дату и номер договоров, по которым к зачету заявлены требования. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал наличие у него встречных однородных требований к ООО "Партнер", срок исполнения которых наступил.

Обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции письма ООО "Партнер" от 25.11.2015 N 218, представленного истцом, правового значения не имеет.

Совершенные ответчиком в 2015 году платежи также не подтверждают уменьшение его задолженности, предъявленной к взысканию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что с 08.12.2014 ответчик принял товаров на сумму 5 879 225,90 руб., а из поступивших в 2015 году платежей только 11 424,93 руб. по платежному поручению от 20.07.2015 N 2539 направлено в оплату этих товаров, так как остальное направлено на оплату товаров, принятых по предшествующим товарным накладным (до 08.12.2014), что также следует, из акта сверки взаимных расчетов, составленного не нарастающим итогом, а отдельно за соответствующий период.

Так, за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 поставлено товаров на сумму 11 635 263,62 руб., из них до 08.12.2014 - на сумму 9 866 511,61 руб. Из этого же акта сверки следует, что вся оплата, поступившая в 2014 году и отраженная в этом акте, предшествует поставкам товара, начавшимся с 01.10.2014. (задолженность на 01.10.2014 составляет 2 482 584,56 руб.). С учетом того, что предоплаты за товары не поступало, то очевидно, что вся поступившая в 2015 году оплата (общей суммой 9 399 736,09 руб.) верно направлена в погашение задолженности за товары, указанные в акте сверки за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в размере 5 953 298,90 руб., судом первой инстанции правомерно принято решение о ее взыскании.

В части отказа во взыскании 31 743,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2015 по 29.07.2015 апелляционная жалоба доводов не содержит. При этом выводы суда первой инстанции являются верными, основанным на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял в законное и обоснованное решение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года по делу N А27-18131/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков