Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-2713/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А76-14182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецКран" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2016 г. по делу N А76-14182/2015 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" - Даутов Д.Р. (доверенность N б/н от 06.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "УралСпецКран" - Куклин В.В. (доверенность N б/н от 15.06.2015); Лобанов В.В. (протокол N 1 от 15.10.2010);

открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" до перерыва - Малиновский Е.В. (доверенность N 2-259 от 16.03.2016).

открытое акционерное общество Магнитогорский крановый завод" (далее - истец, ОАО "МКрЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецКран" (далее - ответчик, ООО "Уралспецкран") основного долга в размере 1 639 071 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара - 305 050 руб.

ООО "Уралспецкран" обратилось с встречным иском о взыскании с ОАО "МКрЗ" неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 951 090 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 682 981 руб., всего - 1 634 071 (т. 1 л.д. 117-119).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод".

Решением суда первой инстанции от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 29.01.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Уралспецкран" в пользу ОАО "МКрЗ" основной долг - 1 639 071 руб., неустойку - 305 050 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 441 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уралспецкран" отказал.

Ответчик - ООО "Уралспецкран" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать с ООО "Уралспецкран" в пользу ОАО "МКрЗ" сумму основанного долга 1 639 071 руб., в остальной части - отказать; по встречному иску просит взыскать с ОАО "МКрЗ" неустойку за просрочку поставки в размере 951 090 руб., в остальной части отказать; произвести зачет первоначальных и встречных требований. С остальными выводами суда ответчик согласился, решение суда в данной части не обжаловал.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то что, судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. По первоначальному иску в части взыскания неустойки суд необоснованно принял акт от 03.12.2014 в качестве доказательства принятия ответчиком изготовленного оборудования. Кран был принят на складе истца 03.12.2014 только частично, с условием устранения замечаний. Устранены замечания только при полной передаче крана 11.02.2015, то есть с данной даты у ООО "Уралспецкран" возникла обязанность в силу договора произвести второй платеж в размере 50% стоимости крана. Следовательно, нарушений по оплате в данной части договора со стороны ответчика не имеется и взыскание судом неустойки за просрочку оплаты второго платежа по договору на сумму 305 050 руб. является необоснованным.

По встречному иску указывает, что судом не в полной мере исследован вопрос срока исполнения обязательств по поставке товара. Срок исполнения договора согласно пункту 3.1 составляет 150 дней с момента подписания договора и выполнения ответчиком обязательства по оплате первого платежа (24.07.2014), то есть истек 24.12.2014. Суд дал неправильную оценку данному факту и указал, что истец своевременно исполнил обязательства по поставке крана. Согласно условию пункта 9 договора датой поставки крана считается дата поставки его последней части, то есть 11.02.2015, следовательно, поставка осуществлена с просрочкой. Срок изготовления крана не изменялся дополнительным соглашением. Таким образом, просрочка изготовления оборудования составила 49 дней и за данный период с истца следует взыскать неустойку, рассчитанную от всей стоимости оборудования (19 100 000 руб.). Суд пришел к неправильному выводу, что неустойка должна начисляться только от суммы не поставленного оборудования - стоимости магнита (3 040 000 руб.). Таким образом, суд необоснованно отказал ООО "Уралспецкран" в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "МКрЗ" неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 951 090 руб.

От ОАО "МКрЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами ответчика не соглашается, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании 07.04.2016 ответчик поддерживал доводы апелляционной жалобы. Истец против доводов жалоб возражал по доводам, приведенным в отзыве. Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании 07.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.04.2016.

После перерыва истец и ответчик настаивали на своих позициях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МКрЗ" (поставщик) и ООО "Уралспецкран" (покупатель) подписан договор от 09.07.2014 N 71.16 (т.1 л.д. 12-16), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить крановое оборудование, а покупатель оплатить и принять оборудование в количестве, комплектности и сроки, установленные в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с утвержденными схемами погрузки поставщик имеет право раздельной поставки оборудования: мост, грузовая тележка, кабина, траверса, электрооборудование. Общая стоимость оборудования, сроки и условия оплаты устанавливаются в спецификации и составляют 19 410 000 руб. (с НДС).

Согласно пункту 1 спецификации, срок изготовления кранового оборудования составляет 150 календарных дней с момента подписания договора и выполнения покупателем обязательств по пункту 3.1 настоящей спецификации.

Согласно пункту 9 договора датой поставки оборудования считается дата поставки последней части оборудования.

Согласно пункту 3 спецификации условия оплаты следующие: 40% от общей суммы спецификации - в течение 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора и его приложений по выставленному поставщиком счету (пункт 3.1); 50% от общей суммы спецификации - в течение 10 календарных дней с даты принятия покупателем изготовленного оборудования на складе поставщика (пункт 3.2); 10% от общей суммы спецификации - в течении 10 календарных дней с даты поставки изготовленного оборудования третьему лицу - ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (т.1 л.д.16).

Данным договором предусмотрена имущественная ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования: 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости недопоставленного оборудования (пункт 28). При нарушении покупателем условий оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% неоплаченной суммы (пункт 29).

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку оборудования по товарно-транспортным накладным N 135 от 18.12.2015, N136 от 18.12.2015, N 137 от 24.12.2015, N 138 от 24.12.2015, товарной накладной N 8 от 11.02.2015.

В представленных в материалы дела накладных имеется отметка представителя ответчика, свидетельствующая о получении товара с проставлением печати общества.

Грузополучателем по указанному договору являются ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".

Оплата произведена ООО "Уралспецкран" не в полном объеме, задолженность составила 1 946 000 руб.

Сторонами составлен акт сверки, подписанный и заверенный печатями

организаций, подтверждающий сумму задолженности в размере 1 946 000 руб. (т. 1 л.д. 49).

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты, которая составила 402 100 руб. (т. 1 л.д. 11), и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 808 руб. (1941000х0,125х99/365).

Ответчику были направлены претензии N 612 от 01.04.2015, N 834 от

29.04.2014 (т. 1 л.д. 50-52).

ООО "УралСпецКран" произвел частичную оплату основного долга в сумме 306 929 руб., неустойку в сумме 97 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 808 руб.

Задолженность в сумме 1 639 071 руб., неустойку в сумме 305 050 руб.

ответчик не признал, в связи с чем истец обратился в суд с первоначальным иском.

В то же время ответчиком по пункту 28 договора начислена истцу неустойка за просрочку поставки оборудования на 49 дней в сумме 951 090 руб. (49 дней х 0,1%х19410000 руб.), а также в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 682 981 руб. С указанными требованиями ООО "Уралспецкран" обратилось в рамках настоящего дела с встречным иском.

Рассмотрев заявленные ОАО "МКрЗ" требования по первоначальному иску, арбитражный суд первой инстанции признал их полностью обоснованными и удовлетворил. В удовлетворении встречных требований ответчика суд отказал, указав, что поставка крана осуществлена ОАО "МКрЗ" своевременно, а требования по взысканию процентов по коммерческому кредиту не предусмотрены договором и незаконны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, сложившиеся в результате заключения договора от 09.07.2014, регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар и неустоек за просрочку поставки и за просрочку оплаты) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю в установленный договором срок возлагается на истца, в то время как факт своевременной оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Стороны не оспаривают факт передачи крана в полной комплектации истцом ответчику 11.02.2015 по товарной накладной N 8 (л.д.132 т.1). Факт произведенной частичной оплаты ответчиком истцу и имеющуюся у ответчика задолженность 1 639 071 руб. также сторонами не оспаривается на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в данной части ответчик - ООО "Уралспецкран" решение не обжалует, выводы суда в данной части являются обоснованными.

Также является правильным вывод суда по первоначальному иску об удовлетворении требования о взыскании с ООО "Уралспецкран" неустойки за просрочку второго платежа в сумме 305 050 руб.

Согласно пункту 3.2 спецификации ответчик должен произвести второй платеж - 50% от общей суммы спецификации в течении 10 календарных дней с даты принятия покупателем изготовленного оборудования на складе поставщика (пункт 3.2).

В материалы дела представлен Акт о принятии покупателем на складе поставщика крана мостового электрического специального 32 (16+16)-А8-34,0-12,5-УЗ с гибким подвесом продольной несъемной траверсы зав.N 71.16, изготовленного по Договору N 71.16 от 09.07.2014 (л.д.64 т.2).

Данный акт подписан 03.12.2014 представителями сторон и третьего лица, что свидетельствует о том, что покупатель (ООО "Уралспецкран") принял оборудование в соответствии с договором и должен произвести встречные обязательства по оплате второго платежа в течении 10 дней, то есть 13.12.2014. Указанная обязанность исполнена ответчиком с пропуском срока: 29.12.2014, 30.12.2014, 02.02.2015, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д.49 т.1). Представленный истцом расчет неустойки в данной части судом проверен и обоснованно признан верным.

Доводы ответчика о том, что акт о принятии покупателем на складе поставщика крана не может подтверждать факт принятия ответчиком оборудования на складе, поскольку в акте имеется оговорка "при условии устранения поставщиком до отгрузки определенных замечаний", не принимаются апелляционной инстанцией.

Поскольку покупатель подписал данный акт, то он подтвердил факт принятия оборудования, хоть и при выполнении поставщиком определенных условий. В противном случае, учитывая, что в материалах дела отсутствует какой-либо иной акт принятия крана на складе поставщика, данное условие договора следует признать не исполненным до настоящего времени. Между тем, после подписания указанного акта ответчиком произведены второй и третий платеж, кран принят у истца и поставлен третьему лицу.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда об удовлетворении требований ОАО "МКрЗ" по первоначальному иску - о взыскании основного долга в размере 1 639 071 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара - 305 050 руб. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении указанной неустойки отклоняются по выше приведенным мотивам.

В отношении встречных требований ООО "Уралспецкран" о взыскании неустойки за просрочку поставки суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 договора, датой поставки оборудования считается дата поставки последней части оборудования.

Стороны не оспаривают, что кран в полной комплектации поставлен истцом ответчику по товарной накладной от 11.02.2015 N 8.

Из условий договора и спецификации следует, что срок изготовления кранового оборудования составляет 150 календарных дней с момента подписания договора и выполнения покупателем обязательств по пункту 3.1 настоящей спецификации.

Обязательство по оплате первого платежа по пункту 3.1 спецификации исполнено покупателем 24.07.2014, что признается истцом и подтверждается его расчетом. С указанной даты следует исчислять 150-дневный срок поставки крана, который заканчивается 21.12.2014. Ответчик начислил истцу неустойку с 24.12.2014 за 49 дней просрочки, что является правильным.

Доводы истца о том, что согласно пункту 13 договора им был перенесен срок поставки на 5 дней для выяснения причин назначения платежа, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в подтверждение данного факта доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Так же не принимается довод истца о том, что срок поставки перенесен в связи с внесением изменений в конструкцию магнита, о чем подписано дополнительное соглашение, с момента подписания которого и следует считать срок поставки крана.

Сторонами действительно подписано дополнительное соглашение N 1 от 09.09.2014 к договору N 71.16 от 09.07.2014 (л.д.2 т.3), которым внесены изменения в технические характеристики крана. Между тем данным соглашением стороны не предусмотрели изменение иных условий, в том числе по срокам поставки крана.

Кроме того, согласно пункту 14 договора срок изготовления крана предусматривается в спецификации. В соответствии с пунктом 4 договора при изменении покупателем технической характеристики оборудования, повлекшее за собой изменение количества, стоимости и сроков поставки материалов и комплектующих, необходимых для его изготовления, а также выполнение дополнительных работ, поставщик вправе изменить стоимость и срок изготовления оборудования путем заключения дополнительного соглашения.

Никакие иные дополнительные соглашения к договору сторонами не подписывались, следовательно, срок поставки оборудования установлен спецификацией и нарушен истцом.

Между тем суд апелляционной инстанции считает неправомерным расчет неустойки за просрочку поставки крана в зависимости от всей стоимости крана - 19 410 000 руб.

Согласно пункту 28 договору за нарушение сроков поставки оборудования поставщик должен уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости недопоставленного оборудования.

Из условий договора также следует, что поставка может осуществляться по частям (пункты 5-9), датой поставки оборудования считается дата поставки последней части.

Просрочка поставки крана допущена вследствие изменения технических характеристик магнита импульсного стоимостью 3 040 000 руб., которая подтверждена товарной накладной от 09.02.2015 N 3, подписанной истцом и его поставщиком (т.3 л.д.8).

Учитывая выше указанные обстоятельства, а также правовую природу неустойки как меры ответственности за неисполнение гражданского обязательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет неустойки за просрочку поставки в отношении не поставленной части оборудования, вследствие чего возникла просрочка.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика за просрочку поставки оборудования составит 148 960 руб. (0,1%49 дней3 040 000 руб.). В указанной части встречные требования ООО "Уралспецкран" подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении его требований по уплате процентов по коммерческому кредиту, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересматривает решение в указанной части.

С учетом указанного, решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Исковые требования ОАО "МКрЗ" о взыскании основного долга - 1 639 071 руб., неустойки - 305 050 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 441 руб. следует удовлетворить полностью.

Встречные исковые требования ООО "Уралспецкран" подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО "МКрЗ" неустойки за просрочку поставки 148 960 руб. и соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2674, 67 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В результате проведенного согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета удовлетворенных требований с ООО "Уралспецкран" следует взыскать в пользу ОАО "МКрЗ" основной долг в сумме 1 639 071 руб., неустойку в размере 156 090 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 766 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не принимаются апелляционной инстанцией по выше приведенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы ответчика по апелляционной инстанции распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, поскольку доводы апелляционной жалобы приняты судом.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2016 г. по делу N А76-14182/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецКран" (ОГРН 1107451015022) в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" (ОГРН 1027402175195) основной долг в сумме 1 639 071 руб., неустойку в размере 305 050 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 441 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью "УралСпецКран" по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" (ОГРН 1027402175195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецКран" (ОГРН 1107451015022) неустойку в размере 148 960 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2674 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецКран" (ОГРН 1107451015022) в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" (ОГРН 1027402175195) основной долг в сумме 1 639 071 руб., неустойку в размере 156 090 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 766 руб. 33 коп.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" (ОГРН 1027402175195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецКран" (ОГРН 1107451015022) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев