Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11090/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-80391/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 17 по гор.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-80391/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС N 17 по гор.Москве на действия конкурсного управляющего ООО "Кинокомпания Аврора" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кинокомпания Аврора",

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС N 17 по гор.Москве - Никонова О.С., дов. от 01.12.2015;

от к/у ООО "Кинокомпания Аврора" - Кокуева Г.Н., дов. от 17.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 г. ООО "Кинокомпания Аврора" (ИНН 7717544166, ОГРН 1057748899009) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением суда от 08 июля 2014 г. конкурсным управляющим утвержден Костанец Б.И.

В Арбитражный суд г.Москвы поступила жалоба ИФНС N 17 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащая ходатайство об отстранении Костанца Б.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 не имеется.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на действия конкурсного управляющего Костанца Б.И., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Костанцом Б.И. обязанностей конкурсного управляющего.

В своей жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий в отчётах о своей деятельности от 24.04.2015, 24.06.2015, 24.08.2015, 21.10.2015 отразил неполные и недостоверные сведения об имуществе должника, не указал сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Позиция уполномоченного органа строится на основании обстоятельств судебных заседаний состоявшихся 17.11.2015 предметом рассмотрения которых были следующие вопросы:

- Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего и возможность завершения конкурсного производства

- Рассмотрение заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя ООО "Кинокомпания Аврора" Досталя В.Н. к субсидиарной ответственности

- Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Кинокомпания Аврора" о привлечении бывшего руководителя ООО "Кинокомпания Аврора" Досталя В.Н. к субсидиарной ответственности

В судебном заседании представителем Досталя В.Н. были приобщены копии актов приёмки-передачи от 18.07.2014, 07.08.2014, 15.03.2015, 17.03.2015 которые, по мнению ответчика, доказывают отсутствие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим нарушены его права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, т.к. информация о передаче имущества, содержащаяся в актах от 15.03.15, 17.03.15 не была отражена в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности.

18.07.2014 и 07.08.2014 представителю конкурсного управляющего были переданы документы должника, указанный факт был отражен в Отчёте конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 02.07.2014 г.

Кроме того, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство для розыска имущества должника, что свидетельствует о проведении управляющим необходимых мероприятий по розыску имущества должника.

Уполномоченный орган указывает, что действия управляющего приводят к необоснованному затягиванию процедуры банкротства в связи с тем, что управляющим не проводятся меры по анализу документов, переданных конкурсному управляющему должником.

Конкурсному управляющему не были переданы документы, в связи с чем провести их анализ не представляется возможным.

Конкурсным управляющим было подготовлено положение о продаже имущества и предложение о начальной цене, а вопрос их утверждения неоднократно выносился на голосование собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Конкурсным управляющим надлежащим образом исполняются его обязанности. Информация, содержащаяся в отчётах управляющего является достоверной, доказательств обратного заявителем жалобы не предоставлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, для признания в рамках дела о банкротстве жалобы обоснованной необходимо установить факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов ее заявителя. Результатом удовлетворения жалобы должно быть восстановление нарушенных прав заявителя жалобы.

В жалобе уполномоченного органа не содержится указания на то, каким образом оспариваемые действия (бездействие) управляющего нарушили его права и каким образом данные права могут быть восстановлены.

Кроме того, в настоящее время Костанец Б.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-80391/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 17 по гор.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова