Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-3159/16

Требование: о завершении конкурсного производства

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А32-11470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Паненковой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-11470/2015

о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Декор Буржуа"

ИНН 2311087826, ОГРН 1062311024907, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры конкурсного производства о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Декор Буржуа" ИНН 2311087826, ОГРН 1062311024907 (далее также - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет конкурсного управляющего Тимошенко А.И. (далее также - конкурсный управляющий) о ходе процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 21.12.2015 принят отчёт конкурсного управляющего. Конкурсное производство в отношении ЗАО "Декор Буржуа" завершено. Суд указал внести в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке и сроки, предусмотренные статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" запись о ликвидации ЗАО "Декор Буржуа" ИНН 2311087826, ОГРН 1062311024907.

Бывший директор должника Паненкова Ирина Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Ярового-Симоненко В.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО "Декор Буржуа" Тимошенко А.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Паненковой Ирины Юрьевны через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-11470/2015 следует отменить. Следует продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Декор Буржуа" в рамках процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Пономаренко Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Декор Буржуа" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2015 заявление принято к производству.

Определением от 07.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Тимошенко А.И.

Решением от 03.09.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тимошенко А.И.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 129, статьей 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве - расчетов с кредиторами.

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно, если конкурсным управляющим завершены все мероприятия, возложенные на него ст. 129 Закона о банкротстве.

В заседании суда первой инстанции рассмотрен отчет конкурсного управляющего, ходатайствовавшего о завершении конкурсного производства.

В обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства, представитель конкурсного управляющего пояснила, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках процедуры конкурсного производства проведены, какое-либо имущество у должника отсутствует.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, конкурсным управляющим исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, продление конкурсного производства нецелесообразно и приведет к увеличению текущей задолженности; доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. Единственный актив должника - право требования к Паненковой И.Ю. в размере 18 194 000 рублей - передано конкурсному кредитору на основании договора об отступном от 03.12.2015 N 1, заключённого по решению собрания кредиторов от 03.12.2015.

Вместе с тем проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости продления процедуры конкурсного производства, в виду следующего.

Статьей 124 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продления срока конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Декор Буржуа" (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании бывшего директора предприятия - Паненковой Ирины Юрьевны (далее - ответчик) убытков в сумме 18 194 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-11470/2015 взыскано с Паненковой Ирины Юрьевны в конкурсную массу ЗАО "Декор Буржуа" 18 194 000 руб. убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-11470/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно сведениям сайта "Картотека арбитражных дел", постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу А32-11470/2015 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае завершение конкурсного производства в отношении должника преждевременно, поскольку фактически в рамках настоящего дела не разрешен вопрос о привлечении Паненковой И.Ю. к субсидиарной ответственности, а завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства будет препятствовать рассмотрению заявления, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия также учитывает, что право требования к Паненковой И.Ю. в размере 18 194 000 рублей является единственным активом должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым продлить процедуру конкурсного производства. Следует продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Декор Буржуа" в рамках процедуры конкурсного производства.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует повторно проверить полноту принятия конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы, а также дать оценку всем обстоятельствам дела, позволяющим сделать вывод о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Доводы Паненковой И.Ю. о неизвещении ее как участника должника, что, по ее мнению, лишило её возможности реализовать свои процессуальные права участника арбитражного процесса по делу о банкротстве, отклоняются судебной коллегией.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что заявитель апелляционной жалобы действительно является участником должника.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредителей должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента открытия конкурсного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона - пользуется правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела и пояснений заявителя жалобы следует, что общим собранием должника официальный представитель участников должника не избирался, созыв общего собрания участников должника для решения указанного вопроса не инициировался.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие корпоративного конфликта между участниками ЗАО "Декор Буржуа", что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по настоящему делу о привлечении Паненковой И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным принять к рассмотрению жалобу заявителя и рассмотреть ее по существу.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т. п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из изложенного следует, что о времени и месте судебного разбирательства суд обязан уведомлять представителя участников при наличии у суда сведений о его избрании и адресе. Иные лица соответствующую информацию о движении дела получают самостоятельно на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо вправе направить суду ходатайство об их уведомлении в общем порядке.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление от 17.02.2011 г. N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Оценив доводы Паненковой И.Ю. о ее ненадлежащем извещении, судебная коллегия считает их необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам и, исходя из того, что заявителю было известно о начавшемся процессе по банкротству должника, она должна была самостоятельно принимать меры по отслеживанию соответствующей информации о движении дела.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства от 24.06.2015 Паненкова И.Ю. знакомилась с материалами дела, что подтверждено соответствующей распиской на ходатайстве (т. 2 л.д. 1).

Таким образом, начиная с указанной даты - 24.06.2015 Паненкова И.Ю. в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежаще извещенной и, действуя разумно, должна была самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и о совершении судом процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Паненкова И.Ю. участвовала в судебном заседании от 21.12.2015 и заявляла возражения против завершения конкурсного производства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о завершении конкурсного производства, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Паненковой Ирине Юрьевне надлежит возвратить из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, оплаченной по квитанции от 15.02.2016 г. при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-11470/2015 отменить.

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Декор Буржуа" в рамках процедуры конкурсного производства.

Возвратить Паненковой Ирине Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 15.02.2016 г. госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов