Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4913/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А42-5248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4913/2016) ООО "ВИТА" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 по делу N А42-5248/2014 (судья Лесной И.А.), принятое по заявлению ООО "Вита" о взыскании судебных расходов,

по иску Индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Борисовича

к ООО "ВИТА"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" о взыскании 73608 рублей 40 копеек убытков, 506 рублей 60 копеек процентов, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, 5000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Решением от 24.11.2014 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "ВИТА" обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Определением суда от 27.10.2015 заявление возвращено, поскольку было подано по истечении установленного срока, без ходатайства о восстановлении такого срока.

В ноябре 2015 общество повторно обратилось в суд с заявление о взыскании с предпринимателя 88 451 рубля судебных расходов, заявление поступило в суд 09.11.2015 с ходатайством о восстановлении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2015 производство по заявлению ООО "ВИТА" о взыскании судебных расходов по делу N А42-5248/2014 прекращено.

ООО "ВИТА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и восстановить Обществу прок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вступило в законную силу 24.02.2015 (часть 5 статьи 271 АПК РФ), соответственно срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек 24.08.2015.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось по истечении установленного шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ООО "ВИТА" сослалось на то, что оплата юридических услуг по договору от 20.07.2014 N 20 произведена только 16.10.2015.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, процессуальный закон не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя. В свою очередь положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие уважительных причин для пропуска заявителем срока подачи заявления.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Поскольку Общество не представило доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего своевременно оплатить юридические услуги, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано правомерно.

Согласно абзацу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, либо направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, в том числе и в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Исходя из логического толкования указанных норм заявление по вопросу о распределении судебных расходов должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии к производству заявления ООО "ВИТА" о взыскании судебных расходов вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не рассматривался.

Рассмотрение в судебном заседании ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не является нарушением процессуальных норм права.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 по делу N А42-5248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева