Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 06АП-709/16

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А04-9167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123"

на решение от 24.12.2015

по делу N А04-9167/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чумаковым П.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123"

о взыскании 692 344,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, далее - ТУ Росимущества в Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123" (ОГРН 1102808000657, далее - ОАО "ДЭП N123") о взыскании 692 344,69 рублей, составляющих: задолженность по арендной плате по договору аренды N 347 от 22.11.2011 за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в размере 534 865,12 рублей, пени за период с 11.03.2014 по 30.09.2015 в размере 157 479,57 рублей.

Решением от 24.12.2015 иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий ОАО "ДЭП N 123" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", полагает, что требования истца за период с 01.01.2014 по 13.02.2014 не являются текущими и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 36 506,67 рублей. Задолженность, образовавшаяся в период с 14.02.2014 по 31.03.2014, составляет 39 902,63 рублей и является текущей. Соответственно расчет задолженности по внесению арендных платежей за 1 квартал 2014 года, представленный истцом, является ошибочным.

Кроме того, поскольку спорный договор заключен до принятия заявления о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, начисление неустоек, процентов и т.п. по всем видам задолженности прекращается в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве.

ТУ Росимущества в Амурской области в письменном отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а несогласие ответчика с принятым судебным актом не может являться основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области от 22.11.2011 N 407-р между Управлением (арендодатель) и ОАО "ДЭП N123" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 347, по условиям которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов:

- с кадастровым номером 28:06:012501:0048, общей площадью 2 429 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, от границы полосы отвода ж/д линии "Бамовская - Тында" до границы полосы отвода а/д М-56 "Лена", для эксплуатации под подъездными ж/д путями;

- с кадастровым номером 28:06:000000:0066, общей площадью 32 086 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, от границы полосы отвода а/д М-56 "Лена" до стрелки N 815, для эксплуатации под подъездными ж/д путями, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Срок договора аренды установлен пунктом 2.1 - с 01.11.2011 по 31.10.2020.

Размер и условия внесения арендной платы установлены 3 разделом.

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2015) размер годовой арендной платы за участки составляет - 305 637,22 рублей, в квартал - 76 409,30 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала на счет Управления Федерального казначейства (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2015).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.05.2015 условия настоящего дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон с 01.01.2014.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.

Так, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 (пункт 5.2).

Указанный договор N 347 от 22.11.2011 и дополнительное соглашение от 08.05.2015 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2011.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2014 по делу N А04-623/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурская нерудная компания" о признании ОАО "ДЭП N 123" несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.09.2014 ООО "ДЭП N 123" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Праскова Елена Владимировна.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих денежных обязательств по внесению арендных платежей, учитывая, что требования истца относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат взысканию в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Доказательств исполнения ответчиком своих денежных обязательств материалы дела не содержат.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 составила 534 865,12 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, расчет задолженности заявителем жалобы не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования истца в период с 01.01.2014 по 13.02.2014 в размере 36 506,67 рублей не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма материального права.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Установлено, что заявление ООО "Амурская нерудная компания" о признании ОАО "ДЭП N 123" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2015) арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Условия данного соглашения распространяются на отношения сторон с 01.01.2014 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Поскольку обязанность ответчика по внесению арендных платежей за 1 квартал 2014 года возникла после 13.02.2014, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, то указанные обязательства относятся к текущим платежам и подлежат взысканию в порядке искового производства.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о внесении арендных платежей за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в размере 534 865,12 рублей, требования истца правомерно удовлетворены в названной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2014 по 30.09.2015 в размере 157 479,57 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 стороны согласовали условие о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Позиция заявителя жалобы о том, что начисление неустоек, процентов и т.п. по всем видам задолженности прекращаются на основании статьи 126 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Между тем, ответчиком не учтено, что постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 регулирует вопросы, связанными с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона N 127-ФЗ к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Каких-либо ссылок на возможность применения положений постановления к правоотношениям, вытекающим из договорных обязательств, постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, а также иные нормы права не содержат.

Таким образом, ответчику правомерно начислены пени на текущую задолженность по арендной плате.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2015 по делу N А04-9167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123" (ОГРН 1102808000657) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко