Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 19АП-1568/16

г. Воронеж

19 апреля 2016 г.

Дело N А14-18683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стрим": Степанов Д.В. - представитель по доверенности N 03-16-1 от 04.03.2016;

от товарищества собственников жилья "Клён-1": Цыганенко С.В., председатель ТСЖ, протокол N 3 от 30.07.2014; Бабушкина Е.В. - представитель по доверенности б/н от 01.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрим" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016 по делу N А14-18683/2015 (судья Шишкина В.М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрим" (ОГРН 1153668006205, ИНН 3665105190) к товариществу собственников жилья "Клён-1" (ОГРН 1043600019100, ИНН 3664057433), о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрим" (далее - истец, ООО "Стрим") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Клён-1" (далее - ответчик, ТСЖ "Клён-1") о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016 по делу N А14-18683/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стрим" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на доказанность вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между Ворониной А.В. (арендодатель) и ООО "Стрим" (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, дом 23, гараж 2 общей площадью 26,5 кв.м., кадастровый номер 36-34-4:00-00-00:00:9428:00:2.

01.07.2015 между ООО "Стрим" (исполнитель) и ИП Дьячковым В.В. (заказчик) подписан договор N АГ-3/07-1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по обеспечению непрерывной возможности пользования транспортным средством, включающий в себя: предоставление во временное владение и пользование транспортного средства; поддержку надлежащего состояния транспортного средства, включая осуществление регулярного и сезонного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта; предоставление во временное владение и пользование гаража для хранения транспортного средства, а заказчик обязуется принимать и оплачивать комплекс услуг на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

24.07.2015 между ООО "Сити Телеком" (арендодатель) и ООО "Стрим" (арендатор) подписан договор аренды оборудования N Г/ДУ/4, предметом которого является представление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. Объектом аренды является бензиновая электростанция мощностью 5 кВт, с напряжением 230 Вольт, с дистанционным управлением по радиоканалу.

По платёжному поручению N 2471 от 22.12.2015 ООО "Стрим" перечислило ООО "Сити Телеком" 135 346 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий ответчика по отключению электроснабжения гаража, истец понёс убытки, связанные с арендой оборудования, ООО "Стрим" обратилось в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что ООО "Стрим", с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Так, истцом не представлено безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, размера убытков, а именно необходимости заключения договора аренды оборудования N Г/ДУ/4 от 24.07.2015 именно в связи с прекращением подачи электроэнергии в гараж, а также использование данного оборудования для обеспечения гаража, обесточивания гаража, фактического исполнения договора аренды от 01.07.2015, договора N АГ-3/07-1 от 01.07.2015, договора N Г/ДУ/4 от 24.07.2015.

Информацию начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежа, суды не могут принять во внимание, исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ, статьи 19.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самоуправство, учитывая, что требования заявлены к ТСЖ "Клён-1", и отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих привлечение должностного лица (работника) ответчика к административной ответственности. Переписка между организациями энергоснабжения и истцом, письма истца в адрес председателя ТСЖ "Клён-1", не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в исковом заявлении и отклонённым судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016 по делу N А14-18683/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 04.03.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016 по делу N А14-18683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный