Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 06АП-1389/16

г. Хабаровск

20 апреля 2016 г.

А73-16687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтова Н.А.

при участии в заседании:

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Зюкин М.А. представитель по доверенности от 11.01.2016;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Косимова М.П. представитель по доверенности от 14.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Доминанта": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 08.02.2016

по делу N А73-16687/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 31.08.2015 N 7/6957 (от 26.08.2015 N РНП-27/114)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Доминанта"

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии Хабаровского УФАС России от 26.08.2015 N РНП-27-114 (от 31.08.2015 N 7/6957).

Определением суда от 27.11.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016 по делу N А73-16687/2015 заявленные управлением требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенного требования, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.02.2016 по делу N А73-16687/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой антимонопольным органом части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016 по делу N А73-16687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Доминанта", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ), явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Управление выступило заказчиком электронного аукциона N 01221000086150000085 на поставку цельносварных алюминиевых лодок в количестве 4-х единиц. Согласно документации об аукционе срок поставки лодок установлен до 05.06.2015.

15.05.2015 на электронной площадке был опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого общество (ООО "Доминанта") признано победителем.

18.05.2015 заказчиком в адрес общества направлен проект контракта для подписания.

25.05.2015 обществом направлен заказчику протокол разногласий.

26.05.2015 заказчиком принят протокол разногласий и направлен обществу проект контракта с изменениями.

29.05.2015 обществом направлен заказчику второй протокол разногласий.

04.06.2015 заказчик отказался от заключения контракта.

В соответствии с протоколом от 04.06.2015 общество признано уклонившимся от заключения контракта.

17.06.2015 в антимонопольный орган направлено обращение управления N 03-45/3030 о включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта по итогам проведенного электронного аукциона.

Рассмотрев обращение управления и проведя внеплановую проверку, комиссия Хабаровского УФАС России вынесла решение от 26.08.2015 N РНП-27-114, в котором в том числе указано о признании заказчика - управление нарушившим части 5, 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд, который обосновано признал недействительным решение антимонопольного органа в части признания управления нарушителем части 5, 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Суд пришел к правильному выводу, что право победителя аукциона по направлению заказчику протоколов разногласий по условиям проекта контракта ограничено предельным сроком - 13 дней с момента размещения на единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона; данный срок относится ко всем протоколам, без деления их на первый и последующий.

В рассматриваемом случае протокол подведения итогов электронного аукциона размещен в единой информационной системе 15.05.2015, то в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предельный срок заключения контракта - 28.05.2015.

Повторный протокол разногласий к проекту контракта общество представило заказчику 29.05.2015, то есть после истечения предельного срока заключения контракта.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о правомерности управления не рассматривать второй протокол разногласий, не размещать на площадке проект контракта, согласуется с частью 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, которая регулирует обязанности заказчика о рассмотрении протокола разногласий и направления проекта контракта участнику только в пределах регламентированного срока заключения контракта.

Управление признало общество уклонившимся от заключения контракта в связи с нарушением обществом срока, установленного законодателем в части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, что исключает противоправные действия управления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016 по делу N А73-16687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец