Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 06АП-1437/16

г. Хабаровск

20 апреля 2016 г.

А73-16061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": не явился;

от акционерного общества "Оборонэнергосбыт": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 02.02.2016

по делу N А73-16061/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 557 341 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 198 руб. 63 коп., а всего 578 539 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Дальневосточный" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт) с исковым заявлением о взыскании задолженности за электроэнергию за сентябрь 2015 в сумме 557 341 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 198 руб. 63 коп., а всего в сумме 578 539 руб. 88 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в представленном отзыве просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2010 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Покупатель) заключен контракт энергоснабжения N 1-Э, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов определен в разделе 6 контракта, согласно которому оплата производится Покупателем в следующие сроки: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетный период устанавливается как календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В пункте 8.5 контракта предусмотрено право Гарантирующего поставщика в случае нарушения Покупателем установленных контрактом сроков оплаты начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.1 контракт вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего контракта на следующий год или о заключении контракта на иных условиях.

В июле-сентябре 2015 истец во исполнение контракта от 01.01.2010 N 1-э произвел ответчику поставку электрической энергии на общую сумму 1 278 273 руб. 78 коп.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.07.2015 N 129 на сумму 375 833 руб. 26 коп., от 31.08.2015 N 133 на сумму 345 099 руб. 27 коп., от 30.09.2015 N 1403/0000188 на сумму 557 341 руб. 25 коп.

Ответчик направил заявление от 17.11.2015 N 5463/0012 о прекращении взаимных обязательств зачетом на общую сумму в 720 932 руб. 53 коп., подписанное обеими сторонами без нареканий. Тем самым ответчиком полностью оплачены счета от 31.07.2015 N 129 на сумму 375 833 руб. 26 коп., и от 31.08.2015 N 133 на сумму 345 099 руб. 27 коп., за поставленную электрическую энергию по договору от 01.01.2010 N 1-Э.

С учетом частичной оплаты поставленной электроэнергии, задолженность ответчика по расчетам истца составила 557 341 руб. 25 коп. за сентябрь 2015 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 198 руб. 63 коп. за период с 18.08.2015 по 10.122015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт" ссылается на незаконность тарифа, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 24.12.2014 N 65/29 для расчетов с покупателями ОАО "Оборонэнергосбыт", в связи с чем считает также незаконным тариф, утвержденный для расчетов между истцом и ответчиком. Считает, что при рассмотрении дела был затронуты права и обязанности Департамента по тарифам Приморского края, который не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, факт поставки электрической энергии в спорный период времени, ее количество и качество подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует факт частичной оплаты поставленной энергии.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. При этом, претензий относительно качества и объема оказанных услуг по передаче электроэнергии от ответчика при рассмотрении настоящего спора не поступило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" суммы основного долга в размере 557 341 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 198 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, не заявленные им в суде первой инстанции, в частности, о признании определением Верховного Суда РФ от 14.10.2015 по делу N 56-АПГ15-37 недействующим пункта 1 приложения к постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 24.12.2014 N 65/29 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Оборонэнергосбыт" покупателям на территории Приморского края, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2015 год", необходимости учитывать взаимосвязь тарифа на покупку электроэнергии и тарифа на ее реализацию, что влечет, по мнению ответчика, невозможность применения между сторонами при расчетах за поставленные ресурсы и тарифа на покупку электроэнергии. В этой связи указывает на необходимость привлечения к участию в деле Департамента по тарифам Приморского края, который должен произвести расчет значений экономически обоснованной стоимости электроэнергии как альтернативы отмененному тарифному решению.

Между тем, судопроизводство в арбитражном суде, согласно статье 9 АПК РФ, осуществляется на основе состязательности.

Это означает, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При этом, статьей 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не соглашался с исковыми требованиями лишь в части взыскания суммы основного долга, оплаченной им путем проведения зачета, что послужило основанием для уточнения истцом размера своих требований.

В этой связи, исковые требования считаются признанными ответчиком в остальной части, в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводов о признании определением Верховного Суда РФ от 14.10.2015 недействующим пункта 1 приложения к постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 24.12.2014 N 65/29, утвердившего для него тариф для расчета с покупателями ответчиком не приводилось, ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 162, 168 АПК РФ принял обоснованное представленными доказательствами решение об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не приведено уважительных причин в обоснование не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При этом, суд, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает, каким образом выводы, сделанные в определении Верховного Суда РФ от 14.10.2015 по делу N 56-АПГ15-37 в отношении тарифа на реализацию электроэнергии, утвержденного для энергосбытовой организации ОАО "Оборонэнергосбыт" в целях расчетов со своими покупателям на территории Приморского края могут быть отнесены к взаимоотношениям истца и ответчика по приобретению последним электрической энергии у КГУП "Примтеплоэнерго".

Утверждение заявителя жалобы о том, что вышеуказанное определение Верховного суда РФ следует применять по аналогии и к его отношениям с истцом, а также о необходимости при разрешении вопроса об определении размера сумм, подлежащих взысканию с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" устанавливать экономически обоснованную стоимость такой электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем издания соответствующих ненормативных актов.

Тариф, утвержденный для КГУП "Примтеплоэнерго" не был признан недействительным.

Между тем, доводы ответчика по существу направлены на обход установленного нормами АПК РФ порядка признания недействительным ненормативного акта.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение решением суда прав и обязанностей Департамента по тарифам Приморского края являются несостоятельными, поскольку данный довод заявитель обосновывает необходимостью расчета департаментом значений экономически обоснованной стоимости электроэнергии по настоящему делу, что недопустимо в силу вышеизложенного.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу N А73-16061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц