Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-1800/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А70-12311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1800/2016) общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 по делу N А70-12311/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Сорогиной Евгении Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" (ОГРН 1027200791530, ИНН 7202070677) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора: Обухова Андрея Владимировича, Троцкого Михаила Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" - Сырьевой С.А. (паспорт, доверенность б/н от 09.11.2015 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

Сорогина Евгения Григорьевна (далее по тексту - Сорогина Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" (далее по тесту - ООО "Автоматизированные системы связи", общество, ответчик) о взыскании 7 785 542 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Автоматизированные системы связи", 249 203 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 года по 09.12.2015 года, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взысканную сумму по день фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что истец вышел из состава участников общества, однако ему не была выплачена в полном объеме действительная стоимость его доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 по делу N А70-12311/2015 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взысканную сумму по день фактического исполнения судебного акта, производство по делу прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен. С ООО "Автоматизированные системы связи" в пользу Сорогиной Е.Г. взыскано 7 785 542 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале, 249 203 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 года по 09.12.2015 года, 58 850 руб. 21 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Сорогиной Е.Г. возвращено 13 623 руб. 52 коп. - излишне оплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.12.2015, ООО "Автоматизированные системы связи" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что в настоящее время доля Сорогиной Е.Г. при ее выходе из состава участников общества, выплачена ответчиком в сумме 2 000 000 руб. Ссылаясь на положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон N 14-ФЗ) о годичном сроке выплаты действительной стоимости доли, ответчик указывает на то, что истец обратился к обществу с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли 08.05.2015, соответственно, фактически ни необоснованного удержания, ни уклонения от уплаты в действиях ответчика применительно к использованию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - нет.

До начала судебного заседания от истца и общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым указанные лица просили заменить истца - Сорогину Е.Г. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автоматизированные системы связи" не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Сорогина Е.Г., Обухов А.В., Троцкий М.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование требований о процессуальном правопреемстве, Сорогина Е.Г. ссылается на договор цессии от 04.03.2016, по которому право требования к ответчику Сорогина Е.Г. уступает ООО "Северное волокно".

Договор является четырехсторонним, подписан Сорогиным Сергеем Александровичем, Сорогиной Е.Г. и представителями ООО "Северное волокно" и ООО "Автоматизированные системы связи".

По условиям указанного договора стороны констатировали, что ООО "Северное волокно" имеет право требования к Сорокину Сергею Александровичу в сумме 9 984 337 руб. 19 коп., присужденное к взысканию решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу N А70-6366/2014.

Непогашенная сумма долга по состоянию на день подписания договора, которую Сорогин Сергей Александрович и ООО "Северное волокно" признают, составляет 8 584 337 руб. 19 коп. (пункт 1 договора).

Сорогина Е.Г. имеет право требования взыскания к ООО "Автоматизированные системы связи" по выплате действительной стоимости доли в сумме 11 247 750 руб. (в т.ч. НДФЛ в сумме 1 462 208 руб.). Право требования возникло на основании заявления участника о выходе из состава участников общества вх.N 61 oт 20.05.2015, писем исх.N 68 от 26.05.2015, вх.N 68 от 29.05.2015, статей 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". ООО "АСС" оплатило сумму долга в размере 2 298 851 руб., в т.ч. перечисленный НДФЛ в бюджет в сумме 298 851 руб. Непогашенная сумма долга за выплату действительной стоимости доли по состоянию на день подписания настоящего договора составляет 8 948 899 руб. (в т.ч. НДФЛ в сумме 1 163 357 руб.).

Решением арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12311/2015 от 16.12.2015, не вступившим в законную силу, с ООО "Автоматизированные системы связи" в пользу Сорогиной Е.Г. взыскано 8 093 595.63 руб., в том числе 7 785 542 руб. действительной стоимости доли (сумма за вычетом подлежащего оплате налоговым агентом ООО "Автоматизированные системы связи" в бюджет НДФЛ в размере 1 163 357 руб. при выплате действительной стоимости доли), 249 203 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 850 руб. 21 коп. государственной пошлины. Итого задолженность ООО "Автоматизированные системы связи" по обязательству о выплате действительной стоимости доли на день подписания настоящего договора составляет 9 256 952 руб. 63 коп. (8 948 899 руб. действительной стоимости доли с учетом НДФЛ, 249 203 руб. 42 коп. процентов, 58 850 руб. 21 коп. судебных издержек). Сорогина Е.Г. и ООО "Автоматизированные системы связи" признают и не оспаривают размер (9 256 952 руб. 63 коп.) и основание возникшего денежного обязательства (пункт 2 договора).

Как следует из пункта 3 договора ООО "Северное волокно" (цедент) и Сорогина Е.Г. (цессионарий) договорились, что Сорогина Е.Г. приобретает у ООО "Северное волокно" право требования к Сорогину Сергею Александровичу в полном объеме в оставшейся сумме 8 584 337 руб. 19 коп. К Сорогиной Е.Г. право требование переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО "Северное волокно" к моменту перехода права. В частности переходят все права, связанные с приобретенным правом требования, в том числе право на взыскание процентов со дня, когда обязательство должно было быть исполнено первоначальному кредитору. Стоимость права требования оценивается сторонами в номинальном размере непогашенной суммы долга в размере 8 584 337 руб. 19 коп.

Как следует из пункта 4 договора в счет оплаты стоимости приобретаемого права требования Сорогина Е.Г. (цедент) уступает ООО "Северное волокно" (цессионарий) право требования к ООО "Автоматизированные системы связи" в размере 9 256 952 руб. 63 коп. К ООО "Северное волокно" право требование переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Сорогиной Е.Г. к моменту перехода права. В частности переходят все права, связанные с приобретенным правом требования, в том числе право на взыскание процентов со дня, когда обязательство должно было быть исполнено первоначальному кредитор). Стоимость права требования оценивается сторонами в номинальном размере непогашенной суммы долга в размере 9 256 952 руб. 63 коп.

ООО "Северное волокно" выплачивает Сорогиной Е.Г. 72 615 руб. 44 коп. (в т.ч. НДФЛ) разницы между ценой приобретаемого и уступаемого Сорогиной Е.Г. права требования (9 256 952,63 рублей - 8 584 337,19 рублей). При этом 585 175 руб. 43 коп. перечисляется на счет Сорогиной Е.Г., указанный в п. 10 настоящего договора. НДФЛ в сумме 87 440 руб. ООО "Северное волокно" перечисляет в бюджет в соответствии с НК РФ как налоговый агент. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента процессуального правопреемства, которое производится Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А70-12311/2015, но не позднее 30 апреля 2016 г. После оплаты оставшейся части задолженности Сорогина Е.Е. не имеет более никаких претензий к ООО "АСС", ООО "Северное волокно" (пункт 5 договора).

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствует нормам ГК РФ, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению и производит в порядке статьи 48 АПК РФ замену Сорогиной Е.Г. на ООО "Северное волокно".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Автоматизированные системы связи", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сорогина Е.Г. являлась участником ООО "Автоматизированные системы связи" с долей в уставном капитале общества - 25%, номинальной стоимостью 2500 руб. (л.д.16,59).

Иными участниками ООО "Автоматизированные системы связи" являлись: Обухов А.В. с долей в уставном капитале общества - 15%, номинальной стоимостью 1500 руб. и Троцкий М.В. с долей в уставном капитале. Общества 60% номинальной стоимостью 6000 руб.

20.05.2015 Сорогина Е.Г. обратилась с заявлением в общество (л.д.54) о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

26.05.2015 ООО "Автоматизированные системы связи" направило в адрес Сорогиной Е.Г. письмо N 68 (л.д.55) в котором указано, что доля в размере 25% составляет 11 247 750 руб. При выплате из указанной суммы будет удержан НДФЛ в размере 13% в сумме 1 462 208 руб.

29.05.2015 Сорогина Е.Г. направила в адрес ООО "Автоматизированные системы связи" письмо (л.д.56) в котором выразила свое согласие с предложенной действительной стоимостью доли в размере 11 274 750 руб., а так же с выполнением ответчиком функций налогового агента и проведения вычета НДФЛ в размере 13% = 1 462 208 руб. Выплату оставшейся суммы 9 785 542 руб., просила произвести на банковский счет истца.

Ввиду неоплаты ответчиком стоимости доли в размере 9 785 542 руб., истец обратилась в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ответчик произвел оплату истцу в счет действительной стоимости доли - 2 000 000 руб. (л.д.77-81), что послужило основанием для заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли до 7 785 542 руб.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ.

Согласно пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2009 года) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом пункт 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 7 устава (л.д.49) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

При этом, как указывалось ранее, 20.05.2015 Сорогина Е.Г. обратилась с заявлением в общество (л.д.54) именно о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, что соответствует положениям пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ и пункта 7 Устава общества, которые предусматривают самостоятельный выход участника общества из общества и обязанность общества выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Вопреки доводам подателя жалобы пункт 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ в данном случае не подлежит применению, поскольку он устанавливает общий максимальный срок выплаты действительности стоимости доли, если меньший срок не предусмотрен законом или уставом.

В данном же случае пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрен иной срок, который применятся при самостоятельном выходе участника общества из общества.

Поскольку в данном случае переход перехода доли к обществу обусловлен реализацией участником общества своего права на выход из общества, то применению подлежит именно пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ, то есть срок для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале составляет три месяца со дня возникновения соответствующей обязанности.

В связи с чем, оснований для установления максимального годичного срока не имеется.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 249 203 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 09.12.2015 является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчета, возражений относительно представленного истцом расчета либо собственный контррасчет, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика 7 785 542 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, а также в части прекращения производства по делу в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взысканную сумму по день фактического исполнения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А70-12311/2015 Сорогину Евгению Григорьевну на общество с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 по делу N А70-12311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков