Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 21АП-540/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - окончание срока - автоматизированные системы - прием документов - природопользование)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 21АП-540/16

20 апреля 2016 г.

Дело N А84-2466/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Храмовой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2016 по делу N А84-2466/2015 (судья Морозова Н.А.) по заявлению

Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополя "Благоустройство города "Севастополь"

к старшему государственному инспектору Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу Сомик К.Н.,

заинтересованное лицо - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2016 по делу N А84-2466/2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 06.11.2015 N 03/0061.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Определением от 29.03.2016 жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 19.04.2016, а именно: представить суду документы, подтверждающие полномочия Радченко А.Б. на подписание апелляционной жалобы от имени административного органа.

В указанном определении заявителю были разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установленные статьей 264 АПК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

По состоянию на 20.04.2016 апеллянт не представил доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Как усматривается из почтового уведомления о вручении почтового отправления, копия определения суда была получена 04.04.2016 представителем административного органа Чечулиной Р.С.

Таким образом, у заявителя имелась реальная (ввиду достаточности времени) возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные судом сроки, которой он не воспользовался.

Согласно части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2016 по делу N А84-2466/2015.

2. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 9 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах.

Судья

Е.В. Храмова