Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-3488/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-45584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

в отсутствие представителей сторон,

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-45584/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парвис" (ОГРН 1024201758107, ИНН 4220018709)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Степаненко Андрей Михайлович

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парвис" (далее - ООО "Парвис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" (далее - ООО ТК "КИТ", ответчик) с иском о взыскании 21 369 руб. 20 коп. из которых:

- 11 500 руб. убытков - стоимость части поврежденного груза, вверенного ответчику к перевозке согласно экспедиторской расписке N КС2НК30012191334 от 08.10.2014;

- 4 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы;

- 869 руб. 20 коп. провозной платы;

- 5 000 руб. убытков - расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2014 N 26/14.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления).

Определением суда от 23.11.2015 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степаненко Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ТК "КИТ" в пользу ООО "Парвис" 20 500 руб. убытков, 1 918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 4 797 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при получении груза между представителями ООО "Парвис" и ООО ТК "КИТ" был составлен коммерческий акт N 59, в котором указано, что упаковка груза сломана, имеется повреждение груза (сломана упаковка грузоотправителя). При подробном рассмотрении груза выявлено, что на грузе имеются царапины, потертости, сколы лакокрасочного покрытия, но не определен характер повреждений, также не определена возможность использования груза. Таким образом, по мнению ответчика, данный акт не может являться доказательством наличия вины экспедитора в причинении ущерба, так как подтверждает лишь факт наличия повреждений груза внутри упаковки. При этом в акте стоит подпись истца, подтверждающая получение груза, отсутствие претензий к перевозке груза. Ответчик не согласен с отклонением судом довода об отсутствии доказательств невозможности восстановления груза либо доказательств размера суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза. Считает, что судом необоснованно положено в основу принятого судебного акта заключение эксперта N 128-1014 от 31.10.2014. В обоснование данного довода ответчик указывает, что не был уведомлен о совершении оценки и на ней не присутствовал, истец не доказал, что на оценку он предъявил именно тот товар, который фактически экспедировал ответчик, заключение не содержит положений о том, что груз был поврежден именно в результате экспедирования, а также не содержит стоимости причиненного спорному грузу ущерба.

Кроме того, ответчик указывает, что специалист в заключении ссылается на Закон о защите прав потребителей, не подлежащий применении, что, по мнению заявителя, позволяет усомниться в квалификации специалиста.

ООО ТК "КИТ" считает, что вина экспедитора не доказана, а также отсутствует причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Апеллянт полагает, что судом при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению (подпункт 4 п.1 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"), что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на неполучение от ответчика текста апелляционной жалобы, в связи с чем истец просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы и обязать ответчика направить в адрес ООО "Парвис" апелляционную жалобу.

Ответчик представил возражения на отзыв, в котором, ссылаясь на почтовые квитанции N 321171, 321170 от 29.02.2016, указывает на исполнение обязанности по направлению в адрес истца и третьего лица апелляционной жалобы. В связи с чем, полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании экспедиторской расписки N КС2НК30012191334 от 08.10.2014 ООО ТК "Кит" как экспедитор приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза по количеству мест - 3, весом 210 кг., по маршруту: г.Красноярск - г. Новокузнецк; грузоотправитель - Степаненко А.М.; грузополучатель - ООО "Парвис" (л.д.20).

В соответствии с товарной накладной N 178 от 08.10.2014 стоимость груза составляла 35 900 руб. (л.д.25).

При получении груза грузополучателем установлено повреждение груза, о чем составлен коммерческий акт N 59 от 23.10.2014, согласно которому повреждена упаковка отправителя, на грузе имеются царапины, потертости, испорчено покрытие, сколы лакокрасочного покрытия на одном изделии гроба "Шестигранник" (л.д.28).

Согласно представленному истцом заключению специалистов N 128-1014 от 31.10.2014, составленному ООО "Контекст", по результатам визуального освидетельствования выявлено, что гроб "Шестигранник" имеет несоответствия установленным требованиям, восстановление гроба "Шестигранник" без нарушения требований по внешнему виду произвести невозможно.

Письмом от 06.11.2014 ООО "Парвис" обратилось к ООО ТК "КИТ" с требованием возмещения материального ущерба в сумме 21 272 руб. 20 коп. (л.д.51).

Поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 21 369 руб. 20 коп. убытков, в том числе 11 500 руб. стоимости части поврежденного груза, вверенного ответчику к перевозке согласно экспедиторской расписке N КС2НК30012191334 от 08.10.2014; 4 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы; 869 руб. 20 коп. провозной платы; 5 000 руб. расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2014 N 26/14.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, вверенного ответчику к перевозке согласно экспедиторской расписке N КС2НК30012191334 от 08.10.2014, причинную связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, в отсутствие доказательств возмещения причиненного ущерба, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика стоимость части поврежденного груза, расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг.

В части требования о взыскании 869 руб. 20 коп. провозной платы, судом отказано, поскольку в экспедиторской расписке N КС2НК30012191334 от 08.10.2014 условия о том, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст.803 ГК РФ и п.1 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 названных Правил экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 Правил, экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами подтверждается факт передачи груза истцом к его экспедированию в технически исправном состоянии. Иного из материалов дела не следует.

Факт причинения ущерба, подтверждается коммерческим актом N 59 от 23.10.2014, подписанным представителем экспедитора, а также заключением специалистов N 128-1014 от 31.10.2014, составленным ООО "Контекст" и представленным истцом.

Так из заключения N 128-1014 от 31.10.2014 следует, что:

- по результатам визуального освидетельствования выявлено, что гроб "Шестигранник" имеет следующие несоответствия установленным требованиям: на донной части гроба и на крышке имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных царапин, сколов, потертостей, в местах повреждений поверхность материала стала шероховатой, потеряла глянцевый блеск, на донной части гроба произошел скол (отщепление) древесины в приторцевой зоне, имеется углубление (выбоина) на поверхности массива материала, нарушена местная прямолинейность деревянного элемента.

- по результатам исследований установлено, что восстановление гроба "Шестигранник" без нарушения требований по внешнему виду произвести невозможно. Товар не подлежит использованию для предполагаемых целей покупателя ООО "Парвис" (для последующей реализации), т.к. качество исследуемого товара не соответствует заявленному заводом-изготовителем образцу.

Доводы ответчика о том, что данное заключение однозначно не свидетельствует о том, что оценка проводилась в отношении товара, экспедируемого ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении проведенной экспертизы, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела заключение соответствует требованиям закона и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные ответчиком сомнения относительно исследования специалистом именно экспедируемого ответчиком груза сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной специалистом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что специалисты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, не согласившись с выводами заключения специалистов, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленное суду заключение специалистов N 128-1014 от 31.10.2014 по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение, подготовленное специалистами ООО "Контекст", поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приняв во внимание выводы заключения специалистов о наличии дефектов и повреждений на гробе, а также о том, что восстановление гроба без нарушения требований по внешнему виду произвести невозможно, товар не подлежит использованию для предполагаемых целей ООО "Парвис", поскольку качество исследуемого товара не соответствует заявленному заводом-изготовителем образцу, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Поскольку доказательств, исключающих вину в повреждении груза, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании убытков.

Довод ответчика о том, что подпись истца на коммерческом акте N 59 от 23.10.2014 свидетельствует о получении груза и отсутствии претензий, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Коммерческий акт N 59 от 23.10.2014 подписан представителем ООО "Парвис" с учетом указанных в нем повреждений. Каких-либо отметок об отсутствии претензий со стороны грузополучателя акт не содержит.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика 20 500 руб. убытков, в том числе 11 500 руб. стоимости поврежденного груза, 4 000 руб. стоимости услуг оценки состояния поврежденного имущества, 5 000 руб. расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2014 N 26/14 (организации экспертизы по оценке состояния поврежденного имущества, представления интересов заказчика при осмотре специалистом, сбора и передачи пакета документов для возмещения ущерба, контроля за исполнением претензии).

При этом судом обоснованно отказано во взыскании 869 руб. 20 коп. оплаченной истцом ответчику провозной платы за перевозку утраченного по экспедиторской расписке N КС2НК30012191334 от 08.10.2014 груза, в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доводов относительно оспаривания решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.110 АПК РФ удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 797 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не имеющие правового значения и не влекущие отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-45584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский