Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-2905/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-57786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-57786/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Поларис" (ОГРН 1156658039196, ИНН 6685094287)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Поларис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 119 884 руб. 75 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 528 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает незаконным решение суда о взыскании с РСА компенсационной выплаты в рамках прямого возмещения убытков, в том числе, со ссылкой на положения ст.14.1 ФЗ от 25.04.20102 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По мнению ответчика, истец должен в соответствии с ФЗ от 25.04.20102 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ОСАО "Ингосстрах" (страховщик причинителя вреда). Также ответчик ссылается на невозможность заключения договора уступки и передачи права требования другому лицу по договору обязательного страхования.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Приложение к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и оснований для такого приобщения не находит, поскольку согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что в приобщении к материалам дела дополнительных документов следует отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, транспортному средству Рено Логан гос. номер С885ЕС/96, принадлежащему Сарафанову А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.12.2012 в г.Екатеринбурге, ул. Новгородцевой, д.35, с участием автомобиля ВАЗ 21112 гос. номер А289ЕН /96 под управлением Юмакова А.А. и автомобиля Рено Логан гос. номер С885ЕС/96 под управлением Сарафанова А.А., причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, согласно материалам ГИБДД, является Юмаков А.А., нарушивший п.8.12 ПДД, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность Сарафанова А.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО Россия по полису ВВВ 0584466469.

Сарафанов А.А. обратился в ОСАО Россия с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно страховому акту ОСАО Россия N 662/517/12-00019 от 26.12.2012 сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля Рено Логан гос. номер С885ЕС/96 составила 119 884 руб. 75 коп.

Между тем, выплата ОСАО Россия не произведена.

Собственник автомобиля Рено Логан гос. номер С885ЕС/96 на основании договора N 1610 от 16.10.2015 уступил ООО "Поларис" право требования ущерба.

ООО "Поларис" обратился в арбитражный суд с иском к РСА о возмещении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, соответствия договора уступки права требования требованиям гл.24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 ст.19 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП).

Согласно п.1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована в ОСАО Россия, которое находится в процедуре банкротства, истец правомерно обратился к ответчику (Российский союз автостраховщиков) с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу (автомобилю) Сарафанова А.А. причинен ущерб. Сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля составила 119 884 руб. 75 коп.

Принадлежащее ему (Сарафанову А.А.) в силу п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки прав требований от 16.10.2015 N 1610, заключенному между Сарафановым А.А. и ООО "Поларис", который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск на основании ст.15,1064,1079 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требований от 16.10.2015 N 1610, заключенного между Сарафановым А.А. и ООО "Поларис", основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ст.956 ГК РФ, которым, по мнению Российского союза автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор уступки, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела суд установил соблюдение сторонами требований действующего законодательства (ст.382-390 ГК РФ), устанавливающие правила перехода прав кредитора к другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии оснований для применения ст.383 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что взыскание компенсационной выплаты в рамках прямого возмещения убытков, является незаконным, несостоятелен.

Как уже отмечено ранее, в соответствии с ч.2 ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред.от 28.07.2012, действовавшей в момент ДТП), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б)отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-95065/13 в отношении ОСАО "Россия" введена процедура банкротства - конкурсное производство. В соответствии с приказом СБРФР N 13-516/пз-и от 14.11.2013 отозвана лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОСАО "Россия".

Истец в данном случае вправе обратиться в РСА за осуществлением возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ссылка ответчика на положения п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.20102 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельна. Данная норма к спорным правоотношениями не применима, поскольку она введена в действие уже после наступления страхового случая (ДТП произошло 04.12.2012) и фактической реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Как уже было отмечено, 06.12.2012 Сарафанов А.А. обратился в ОСАО Россия с заявлением о страховой выплате, 26.12.2012 ОСАО Россия был выдан акт о страховом случае на сумму 119 884 руб. 75 коп., однако указанная сумма не была выплачена. В рассматриваемом случае на истца не может быть возложена обязанность по повторному обращению с аналогичным заявлением, но к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Кроме того суд учитывает, что в таком случае реализация права на возмещение ущерба может быть затруднена в связи с положениями законодательства о сроках исковой давности.

В соответствии с п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (п.1 ст.5 Федерального закона).

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 (в ред. от 02.08.2014) не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, установившиеся до момента принятия указанного закона.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 528 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в части отнесения вышеуказанных судебных расходов на ответчика, соответствуют материалам дела, согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 20.02.2002 N 22-О и не противоречат положениям ст.106, 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-57786/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин