Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-6960/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-198110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-198110/15

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "Райффанзен-Лизинг" (ИНН 7702278747, ОГРН 1027739597819)

к ЗАО "Геострой" (ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256);

ООО "Буровые машины" (ИНН 7811557902, ОГРН 1137847314219)

о солидарном взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цай А.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Райффанзен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Геострой" и ООО "Буровые машины" о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере 9 032 252 руб. 02 коп. за период с 07.05.2015 г. по 07.10.2015 г., неустойку в размере 741 877 руб. 78 коп. за период с 08.05.2015 г. по 12.10.2015 г., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 88795 руб. и об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-198110/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "Геострой" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 21 марта 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Поскольку дело в суде первой инстанции рассмотрено в упрощенном порядке при цене иска, превышающем 300.000 руб. то суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотреть дело в коллегиальном составе.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, согласно которому просил удовлетворить требования иска об изъятии у ООО "Буровые Машины" предмет лизинга, а именно: грейферную установку Bauer VC 64, заводской номер машины 180, двигатель N 79453866, 2011 года выпуска. При этом истец отказался от иска в части солидарного взыскания ЗАО "Геострой" и ООО "Буровые машины" задолженности по лизинговым платежам в размере 9032252 руб. 02 коп. за период с 07.05.2015 г. по 07.10.2015 г., неустойки в размере 741877 руб. 78 коп. за период с 08.05.2015 г. по 12.10.2015 г., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 88795 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей ответчиков.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.11.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ЗАО "Геострой" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2011/5440 (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга - грейферную установку Bauer VC 64, заводской номер машины 180, двигатель N79453866, 2011 года выпуска.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от11.01.2012 г.

02.12.2013 г. между ЗАО "Геострой" и ООО "Буровые машины" был заключен договор перенайма, в соответствии с которым ООО "Буровые машины" приняло на себя права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, и принял от ЗАО "Геострой" во временное владение и пользование предмет лизинга по Акту приема- передачи от 24.12.2013 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель принял на себя обязательства выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Буровые машины" в нарушение условий Договора неоднократно осуществлял просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 158 календарных дня.

В п. 1 ст. 13 Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) по требованию лизингодателя договор лизинга может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе и без обращения в суд, в частности в следующих случаях:

- если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней;

- в случае если Лизингополучатель нарушает свои обязательства по любому из договоров лизинга, заключенному с Лизингодателем.

Истец неоднократно уведомлял лизингополучателя о просрочке по лизинговым платежам, тем не менее, ООО "Буровые машины" не погасил свою задолженность.

Истец на основании ст. 13 Общих условий направил ООО "Буровые машины" уведомление о расторжении Договора с 05.10.2015 г. и потребовал возвратить предмет лизинга.

ООО "Буровые машины" не ответил на требование истца, своевременно задолженность не погасил, предмет лизинга истцу не возвратил.

Так как Договор расторгнут и у ООО "Буровые машины" отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает требование иска об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга подлежащим удовлетворению, что соответствует положениям ст.622 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что лизингополучатель не представил доказательств отсутствия у него задолженности на момент направления истцом уведомления о расторжении Договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о расторжении Договора в судебном порядке не рассматривался, поскольку истец в соответствии со ст. 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п.п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, воспользовался правом на односторонний внесудебный порядок расторжения договора.

В связи с этим обстоятельства последующего погашения ответчиком образовавшейся задолженности и неустойки не влияют на факт прекращения Договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-198110/15 - отменить.

Принять отказ истца от иска в части солидарного взыскания ЗАО "Геострой" и ООО "Буровые машины" задолженности по лизинговым платежам в размере 9032252 руб. 02 коп. за период с 07.05.2015 г. по 07.10.2015 г., неустойки в размере 741877 руб. 78 коп. за период с 08.05.2015 г. по 12.10.2015 г., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 88795 руб.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Возвратить ООО "Райффанзен-Лизинг" (ИНН 7702278747, ОГРН 1027739597819) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 64961 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль.

Обязать ООО "Буровые Машины" (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, дом 11, лит. Б) передать ООО "Райффайзен-Лизинг" (109004, г. Москва, ул. Станиславского, дом 21, стр. 1) предмет лизинга, а именно: грейферную установку Bauer VC 64, заводской номер машины 180, двигатель N 79453866, 2011 года выпуска.

Взыскать с ООО "Буровые Машины" (ИНН 7811557902, ОГРН 1137847314219) в пользу ООО "Райффанзен-Лизинг" (ИНН 7702278747, ОГРН 1027739597819) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова