Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 19АП-1365/16

г. Воронеж

19 апреля 2016 г.

Дело N А48-5650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Гуреевой Валерии Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 по делу N А48-5650/2015 (судья Жернов А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуреевой Валерии Олеговны (ОГРН ИП 314574918200098, ИНН 575209071427) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" (ОГРН 1025700830660, ИНН 5753027280) о взыскании 997 500 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гуреева Валерия Олеговна (далее - истец, ИП Гуреева В.О.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" (далее - ответчик, ООО "Энергостройконтракт") о взыскании 1 025 723 руб., из которых: 997 500 руб. задолженность по договору поставки зерна N 22 от 03.08.2015, 4800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2015, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 023 руб. и расходы за получение выписок из единого государственного реестра в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 по делу N А48-5650/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, поскольку судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства того, что истец требовал возврата денежных средств, а не поставки товара.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В представленном отзыве истец просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор поставки зерна N 22 (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пшеницу 4 класса урожай 2014 года, в количестве 150 тонн, на общую сумму 1 425 000 руб.

Разделом 2 договора сторонами определены условия оплаты продукции. Согласно указанному разделу оплата производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика платёжным поручением. Покупатель обязуется произвести оплату за партию товара на основании выставленного поставщиком счёта в течение трёх банковских дней. Оплата товара производится покупателем путём перечисления всей суммы стоимости товара, указанной в пункте 1.3 договора на расчётный счёт продавца либо иными формами платежа, предусмотренными действующим законодательством РФ взаиморасчетов, в том числе через кассу продавца, а так же с вексельным расчётом.

Согласно разделу 3 договора товар поставляется продавцом на склад покупателя по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Детчино, ул. Железнодорожная. Продавец обязуется передать следующие документы: товарная накладная, счёт-фактура.

Датой поставки товара и перехода права собственности на него считается дата, указанная в товарной накладной в момент получения товара покупателем. Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по зачётному весу на весах покупателя в момент поставки товара в соответствии с накладной.

Во исполнение условий договора истец на основании счёта N 3 от 03.08.2015, произвёл оплату в сумме 997 500 руб., что подтверждается платёжным поручением от 04.08.2015 N 128.

Истцом направлялась ответчику письмо, в котором он просил поставить оплаченный по договору товар на сумму 997 500 руб. в срок до 07.08.2015.

Ответчик в указанный срок обязательство по договору не исполнил, товар не поставил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть в течение 2 дней стоимость предварительной оплаты в сумме 997 500 руб.

Поскольку обязательство по поставке оплаченного истцом товара ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии с подсудностью установленной сторонами в пункте 8.2 договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление денежных средств на расчётный счёт ответчика в счёт оплаты по договору в сумме 997 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 04.08.2015 N 128 и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом, доказательств исполнения указанного обязательства на день рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не оспорил, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о том, что обязательства по поставке товара у него не возникло, поскольку истцом нарушены условия договора о внесении предоплаты и предоплата внесена не в полном объёме, арбитражным судом области обоснованно отклонён.

Материалами дела подтверждено, что покупателем предварительная оплата всей стоимости подлежащего поставке товара не была произведена. Вместе с тем, перечисление покупателем суммы предварительной оплаты не в полном объёме само по себе не освобождает ответчика от исполнения своего обязательства по поставке товара. Однако ответчик не поставил товар и на оплаченную истцом сумму.

Кроме того, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Статьёй 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, у поставщика (ответчика), не получившего предоплату в полном объёме в соответствии с выставленным счётом, было право отказаться от поставки товара на недополученную часть предоплаты. Доказательства вышеизложенного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что договором не установлен срок поставки товара, судом первой инстанции правомерно не был принят, поскольку если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, такой срок определяется в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель в силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Частью 2 статью 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.08.2015 N 15 ответчику был установлен истцом срок поставки до 07.08.2015, следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке товара в срок до 07.08.2015.

Таким образом, ответчик, в установленный срок поставку товара не произвёл.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не заявляла требований о расторжении договора поставки зерна от 03.08.2015 N 22 и что письменное уведомление о расторжении договора от 03.08.2015 N 22 в одностороннем порядке направлено истцом ответчику после подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Орловской области, подлежит отклонению как не влияющий на существо рассматриваемого спора и не освобождающий ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 997 500 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства того, что истец требовал возврата денежных средств, а не поставки товара, подлежат отклонению. Как указано выше, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства в той части, которая была исполнена ответчиком. Доказательства наличия у него права на отказ от исполнения договора поставки на основании статьи 523 ГК РФ и возврате суммы произведенной предварительной оплаты, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 по делу N А48-5650/2015.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 03.03.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 по делу N А48-5650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройконтракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова