Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-10826/16

г.Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-116060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетова И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом Пищевые технологии" и ФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-116060/2014 (146-693), принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению ООО "Торговый дом Пищевые технологии"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Маслов С.В. по дов. от 30.06.2015;
от ответчика:	Кыров Д.Н. по дов. от 16.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" (далее - ООО "Торговый дом Пищевые технологии", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной миграционной службы России (далее - ФАС России, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2014 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-125/00-22-14.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 вышеуказанные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ответчика в части назначения административного наказания заявителя изменено, посредством снижения административного штрафа до 846 832 рублей вместо 1 693 664 рублей 74 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, соблюденными порядок и процедуру привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, назначенное ответчиком административное наказание не способствует обеспечению критериев его справедливости и соразмерности, снизив его с учетом тяжести совершенного правонарушения на основании принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом Пищевые технологии" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части избранного юридическому лицу вида административного наказания, повторно снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

ФАС России также не согласилась с принятым по делу судебным актом, обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, заявил ходатайство о приобщении к делу документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение ООО "Торговый дом Пищевые технологии".

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оставил вопрос разрешения заявленного ходатайства о приобщении к делу документов на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В свою очередь, доказательств того, что суд первой инстанции располагал указанными средствами доказывания материалы дела не содержат, заявителем установленном законом порядке не подтверждено.

Представленные в судебном заседании документы с учетом положений абз..1 1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих для оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, оспариваемым постановлением от 04.07.2014 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-125/00-22-14 ООО "Торговый дом Пищевые технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением в качестве административного наказания данному лицу штрафа в размере 1 693 664 рублей 74 копеек.

ООО "Торговый дом Пищевые технологии" на основании данного постановления вменяется нарушение п.1 ч.2, ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), обусловленное нарушением запрета на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст.12 Закона о конкуренции,

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-116060/2014 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в ст.11 Закона N 135-ФЗ.

Решением Комиссии ФАС России от 10.09.2013.02.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-11-116/00-22-12 ООО "Торговый дом Пищевые технологии" признании нарушившим п.1 ч.2 и ч.4 ст.11 Закона N 135-ФЗ.

При этом нарушение выразилось в заключении с хозяйствующим субъектом - ОАО "ВМЗ" запрещенных вертикальных соглашений, которые привели или могли привести к установлению минимальной цены перепродажи технологического оборудования для промышленной стирки белья (промышленных стиральных и стирально-отжимных машин), а также участия в них.

Указанное решение ФАС России не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО "Торговый дом Пищевые технологии" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Торговый дом Пищевые технологии" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценив доводы апелляционных жалоб ООО "Торговый дом Пищевые технологии" и ФАС России в части правомерности определенного судом первой инстанции размера административного штрафа суд апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В подобном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.3 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

Из материалов дела следует, что при определении размера штрафа заявителю была назначена санкция в виде штрафа - 1 693 664 рублей 74 копеек.

Поскольку административное правонарушение выявлено 06.12.2012 (приказ ФАС России от 06.12.2012 N 744/12), для расчета административного штрафа используется определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка (без НДС) ООО "Торговый дом Пищевые технологии" за 2011 год от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение.

Сумма выручки ООО "Торговый дом Пищевые технологии" от реализации всех видов товаров (работ, услуг) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (без НДС), составила 750 709 522 рубля.

Выручка ООО "Торговый дом Пищевые технологии" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (без НДС) от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушение составила 21 170 809 рублей 30 копеек.

В соответствии с положениями ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ). Вместе с тем, ООО "Торговый дом Пищевые технологии" был предприняты меры для устранения нарушений закона о конкуренции. Кроме того, заявитель является торгующим предприятием, а в его деятельности занята трудоспособное население Краснодарского края и еще в 17 субъектах РФ (в филиалах).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для изменения постановления 04.07.2014 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-125/00-22-14 в части изначально назначенного ответчиком наказания, считает, что наложение на ООО "Торговый дом Пищевые технологии" административного наказания в виде штрафа - 846 832 рублей с учетом установленных обстоятельств дела, имеющихся и дополнительно представленных доказательства, отвечает целям административного наказания, принципам его соразмерности и справедливости.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, чудом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-116060/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко