Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11804/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-192168/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Войсковой части 66631 и общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016

по делу N А40-192168/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-1577)

по иску Войсковой части 66631 (ОГРН 5137746243971, адрес: 111024, г. Москва, ул. Пруд Ключики, д. 2Б, литера Д)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1117746592039, адрес: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 7, офис 300)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Тучков В.Ю. по доверенности от 02.02.2015;

от ответчика: Грец Н.Г. по выписке из ЕГРЮЛ от 30.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 66631 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.741.182 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, исковые требования Войсковой части 66631 удовлетворены частично.

На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 года Войсковая часть N 66631 разместила на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0873100007314000313 на выполнение работ по техническому обслуживанию нагревательного и вспомогательного технологического оборудования на объектах, расположенных в г. Москве и Московской области.

В заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО "Ремстройсервис" выразило согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

11.02.2015 между Войсковой части 66631 (госзаказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) заключен государственный контракт N Вч 14/3-409.

В соответствии с п. 1.1 контракта, госзаказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию нагревательного и вспомогательного технологического оборудования на объектах, указанных в техническом задании (приложении N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, а госзаказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 6.5. Контракта, за каждый факт неисполнения (некачественного исполнения) Подрядчиком обязательств Подрядчик уплачивает Госзаказчику штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 290 197,11 рублей.

В обоснование собственных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 9/5/И-1128 от 05.06.2015. которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 7-9).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком фактически были нарушены только п.1.2., п. 2.1.1,.2.1.8. контракта. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.2 контракта, расчет стоимости в соответствии с образцом приложения N 2 предоставляется подрядчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме в течение 3-х рабочих дней с даты подписания контракта.

29.05.2015 ответчиком принято решение о расторжении контракта с истцом в одностороннем порядке, о чем содержится соответствующая запись в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов на Официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно начисления неустойки в размере 580.394 руб. 12 коп. за два факта (п.1.2., п. 2.1.1,.2.1.8) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, за каждый факт неисполнения (некачественного исполнения) Подрядчиком обязательств Подрядчик уплачивает Госзаказчику штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 290.197 руб. 11 коп. Фактом неисполнения (некачественного исполнения) обязательств является невыполнение (некачественное выполнение) хотя бы по одной позиции технического задания, а также несвоевременное оформление документов, предусмотренных Контрактом.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки в размере 1.741.182 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до 145.098 руб. 56 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Возражения истца относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку размер неустойки был уменьшен судом ввиду установления нарушения обязательств ответчиком только по двум пунктам договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Доводы истца относительно несоблюдения п. 6 ТЗ ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Ремстройсервис" немедленно реагировал на письменные и устные обращения, запрашивал письменные разъяснения, вносил предложения по ряду вопросов производственного и организационного порядка, предупреждал Истца о наступлении возможных неблагоприятных последствиях для Истца по независящим от ООО "Ремстройсервис" обстоятельствам (исх. N N 01/ФСО от 11.03.2015 г.. 04/ФСО от 13.04.2015 г., 05/ФСО от 14.04.2015 г., 06/ФСО от 15.04.2015 г., 07/ФСО от 16.04.2015 г., 11/ФСО от 05.05.2015 г., 12/ФСО от 15.05.2015 г.).

Однако Истец на обращения не отвечал, свои обязательства по контракту не выполнял, чем вынудил ООО "Ремстройсервис" 29.05.2015 г. принять решение о расторжении контракта с Истцом в одностороннем порядке.

Несвоевременное осуществление организационных действий истцом поспособствовало наступлению неблагоприятных последствий для Истца по независящим от ООО "Ремстройсервис" обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец и ответчик не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-192168/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Войсковой части 66631 и общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова