Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-5051/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-84154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Себровский Д.Н. - доверенность от 22.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5051/2016) ООО "ГМТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016А56-84154/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "СТС"

к ООО "ГМТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные трубопроводные системы" (ОГРН 1117847348024; ИНН 7810837417) (истец, ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Геомембранные технологии" (ОГРН 1117847491354; ИНН 7838467251) (ответчик) о взыскании:

92 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара;

3 200 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами по денежному обязательству согласно статье 317.1 ГК РФ, в том числе:

- 1 030 руб. 97 коп. процентов, начисленных за период с 01.06.2015 по 10.11.2015 по ставке рефинансирования Банка России (8.25% годовых), действовавшей в соответствующие периоды, на стоимость товара по т/н от 28.05.2015 N 495 (27 600 руб.);

- 2 169 руб. 48 коп. процентов, начисленных за период с 17.06.2015 по 10.11.2015 по ставке рефинансирования Банка России (8.25% годовых), действовавшей в соответствующие периоды, на стоимость товара по т/н от 16.06.2015 N 614 (64 400 руб.)

3 968 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 325 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, в том числе:

- 1 302 руб. 12 коп. процентов, начисленных за общий период с 29.05.2015 по 10.11.2015 на сумму задолженности по оплате товара по т/н от 28.05.2015 N 495 (27 600 руб.) по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц;

- 2 666 руб. 81 коп. процентов, начисленных за общий период с 17.06.2015 по 10,11,2015 на сумму задолженности по оплате товара по т/н от 16.06.2015 N 614 (64 400 руб.) по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Геомембранные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "СТС" отказался от заявленных требований в части взыскания процентов в размере 1030 руб. 97 коп., начисленных за период с 01.06.2015 по 10.11.2015 по ставке рефинансирования Банка России (8.25% годовых), действовавшей в соответствующие периоды, на стоимость товара по т/н от 28.05.2015 N 495 (27 600 руб.).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец передал Ответчику товары по товарным накладным N 495 от 28.05.2015 и N 614 от 16.06.2015, которые были приняты последним без замечаний.

Ответчик поставленный ему истцом товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается товарными накладными N 495 от 28.05.2015 на сумму 27 600 руб. и N 614 от 16.06.2015 на сумму 64 400 руб., которые подписаны сторонами без претензий по качеству и количеству.

Ответчик доказательств оплаты переданного товара не представил. В апелляционной жалобе возражений относительно имеющейся задолженности по переданному товару ответчик не приводит, однако указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция не может принять указанные доводы ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В данном случае такая обязанность истца не предусмотрена.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что между сторонами не согласован срок оплаты переданного товара, при этом ссылается на пункт 2 статьи 314 ГК РФ. Апелляционный суд отклоняет указанный довод подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае у ответчика, принявшего товар, возникло обязательство по его оплате непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Ответчик считает, что поскольку у него имеется встречное требование к истцу по оплате задолженности, удовлетворение исковых требований истца нарушает права ответчика и лишило его возможности урегулировать взаимные обязательства путем проведения зачета требований.

Суд отмечает, что зачет требований в ходе судебного разбирательства возможен только путем предъявления встречного иска. Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 132 АПК РФ не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, однако он не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска в рамках самостоятельного производства.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате переданного товара в полном объеме.

Доводы ответчика о неверном исчислении сроков по наступлению обязанности оплате товара не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (вступившей в силу с 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу указанной нормы права, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, являются платой за пользование должником денежными средствами по денежному обязательству.

Истец представил расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ по товарной накладной N 614 от 16.06.2015.

Апелляционная инстанция считает указанный расчет правомерным и обоснованным.

От требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 1030,97 руб., начисленных в отношении обязательств по товарной накладной N 495 от 28.05.2015, истец отказался.

Кроме того, истец заявил к взысканию 3 968 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 3 968 руб. 93 коп. исчислены исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.. При этом ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужыми денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

Кроме того, каких-либо доказательств или сведений, свидетельствующих о чрезмерности взысканных процентов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера предъявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ; с учетом вышеприведенных разъяснений отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказ ООО "СТС" от заявленных требований в части взыскания процентов в размере 1030 руб. 97 коп. принят апелляционным судом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу в части требований влечет за собой изменение размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем резолютивную часть судебного акта следует изложить в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО "СТС" от заявленных требований в части взыскания процентов в размере 1030 руб. 97 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-84154/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Геомембранные технологии" (ОГРН 1117847491354; ИНН 7838467251) в пользу ООО "Современные трубопроводные системы" (ОГРН 1117847348024; ИНН 7810837417) задолженность в размере 92000 руб., проценты по денежному обязательству в размере 2169 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3968 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3925 руб. 53 коп.

Возвратить ООО "Современные трубопроводные системы" (ОГРН 1117847348024; ИНН 7810837417) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.11.2015 N 5691.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев