Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-3466/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А47-9975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мараховка Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу N А47-9975/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мараховка Алексею Викторовичу (далее - ИП Мараховка А.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 103 004 руб. 08 коп. платы за сверхлимитное водопотребление по договору ресурсоснабжения N 4714/88-р, начисленной по повышенному в пятикратном размере тарифу за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверх установленного лимита, пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки за период с 08.07.2015 по 25.08.2015 в сумме 4 841 руб. 19 коп. (л.д.7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 235 руб. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.7-8).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 235 руб. (л.д.7-8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мараховка А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мараховка А.В. ссылается на то, что Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" пункт 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Правительством РФ от 12.02.1999 N 167, в котором говорится об установлении лимита водопотребления и водоотведения абонентам, признан утратившим силу. Указывает на то, что согласно акту сверки от 07.07.2015 задолженность ИП Мараховка А.В. перед ООО "Оренбург Водоканал" по состоянию на 07.07.2015 отсутствует. Считает, что акт сверки является доказательством признания сторонами объема задолженности в рамках договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) в соответствии с договором ресурсоснабжения N 4714/88-р от 07.09.2011 обязался отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора абонент обязался соблюдать установленные лимиты потребления питьевой воды и отвода сточных вод согласно приложению N 1, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, возмещать поставщику понесенные дополнительные расходы на отпуск абоненту воды (прием от абонента сточных вод) не в обусловленном договоре количестве в порядке, предусмотренном настоящим договором (на основании части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении N 1 к договору N 4714/88-р от 07.09.2011 стороны согласовали лимиты водопотребления и водоотведения с разбивкой по месяцам.

Согласно пункту 4.1 договора количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, принятых в коммерческий учет после подписания двухстороннего соответствующего акта, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору. Для учета объемов отпущенной абоненту воды принятых сточных вод используются приборы учета, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

Для определения количества израсходованной воды и принятых сточных вод (включая стоки от горячей воды) абонент обязан передавать поставщику нарочным в письменном виде сведения о показаниях всех приборов учета, предназначенных для расчетов с поставщиком, по форме, согласованной с поставщиком в последний день установленного абоненту расчетного периода (пункт 4.10 договора).

Из материалов дела следует, что фактический объем водопотребления на объекте ответчика за февраль 2014 года составил 121 м3, за март 2014 года составил 17 м3, за апрель 2014 года - 158 м3, за май 2014 года - 31 м3, за июнь 2014 года - 170 м3, за июль 2014 года - 46 м3, за август 2014 года - 51 м3, за сентябрь 2014 года - 53 м3, за октябрь 2014 года - 56 м3, за ноябрь 2014 года - 97 м3, за декабрь 2014 года - 68 м3, за январь 2015 года - 73 м3, за февраль 2015 года - 91 м3, за март 2015 года - 76 м3, за апрель 2015 года - 156 м3, за май 2015 года - 47 м3, что подтверждается представленными истцом данным телефонограмм с показаниями приборов учета воды, передаваемых ежемесячно ответчиком истцу, в то время как согласованный сторонами в приложении N 1 к договору лимит водопотребления установлен в объеме 7 м3 ежемесячно.

Согласно пункту 7.2 договора при превышении абонентом установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения согласно приложению N 1 к договору за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверх установленного лимита с ответчика взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу (основание - Постановление СМ РСФСР N 273 от 25.05.1983).

Ссылаясь на превышение ответчиком лимитов водопотребления, истец обратился в суд с заявлением о взыскании платы за превышение лимита водоснабжения за период с февраля 2014 года по май 2015 года по пункту 7.2 договора ресурсоснабжения N 4714/88-р от 07.09.2011.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал наличие у ИП Мараховка А.В. долга по оплате стоимости сверхлимитного водопотребления, имевшего место в спорный период, доказанным, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, удовлетворил исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 103 004 руб. 08 коп.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком названного денежного обязательства, суд первой инстанции на основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 договора N 4714/88-р от 07.09.2011.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Поскольку в данном случае исковые требования заявлены в рамках правоотношений, вытекающих из договора N 4714/88-р от 07.09.2011, к данным отношениям подлежит применению параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания обществом "Оренбург Водоканал" услуг по водоотведению и водоснабжению, а также их объем подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются, возражения ответчика касаются правомерности применения при расчете стоимости данных ресурсов размера платы, установленного для случая сверхлимитного водопотребления и водоотведения.

В приложении N 1 к договору N 4714/88-р от 07.09.2011 стороны согласовали лимиты водопотребления и водоотведения с разбивкой по месяцам.

Как следует из материалов дела, фактический объем водопотребления на объекте ответчика за февраль 2014 года составил 121 м3, за март 2014 года составил 17 м3, за апрель 2014 года - 158 м3, за май 2014 года - 31 м3, за июнь 2014 года - 170 м3, за июль 2014 года - 46 м3, за август 2014 года - 51 м3, за сентябрь 2014 года - 53 м3, за октябрь 2014 года - 56 м3, за ноябрь 2014 года - 97 м3, за декабрь 2014 года - 68 м3, за январь 2015 года - 73 м3, за февраль 2015 года - 91 м3, за март 2015 года - 76 м3, за апрель 2015 года -156 м3, за май 2015 года - 47 м3, что подтверждается представленными истцом данными телефонограмм с показаниями приборов учета воды, передаваемых ежемесячно ответчиком истцу, в то время как согласованный сторонами в приложении N 1 к договору лимит водопотребления установлен в объеме 7 м3 ежемесячно.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что при превышении абонентом установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения согласно приложению N 1 к договору за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверх установленного лимита с ответчика взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу (основание - Постановление СМ РСФСР N 273 от 25.05.1983).

В пункте 70 Правил N 167 определено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что тариф за сверхлимитное водопотребление органом местного самоуправления не утвержден.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273, устанавливает пятикратный размер тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями из водопроводных сетей на промышленные нужды сверх лимитов.

Предписание первого абзаца подпункта "а" пункта 3 указанного постановления продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия соответствующего федерального закона.

Применение данного нормативного акта согласовано сторонами и в пункте 7.2 договора N 4714/88-р от 07.09.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу характера взаимоотношений сторон и сложившегося в регионе нормативного регулирования по спорному вопросу, в отсутствие утвержденного органами местного самоуправления тарифа за сверхлимитное водопотребление подпункт "а" пункта 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 продолжает действовать, а согласованное сторонами в договоре применение установленных им тарифов соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2014 года по май 2015 года на указанную сумму представленными ответчиком данными фактического расхода воды (л.д.93-108), данными телефонограмм с показаниями приборов учета воды, передаваемых ответчиком истцу ежемесячно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив расчет стоимости сверхлимитного водопотребления, произведенный истцом, суд признал его верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной объем оказанных в спорный период услуг по договору N 4714/88-р от 07.09.2011 и, соответственно, их стоимость, равно как и доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся по расчету истца задолженности, ИП Мараховка А.В. не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил исковые требования общества "Оренбург Водоканал" о взыскании долга в размере 103 004 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 4714/88-р от 07.09.2011 при неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные пунктом 7.4 договора, поставщик имеет право начислить абоненту пеню в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 4 841 руб. 19 коп. за период с 08.07.2015 по 25.08.2015.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 договора N 4714/88-р от 07.09.2011, является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Ссылка ИП Мараховка А.В. на то, что Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" пункт 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Правительством РФ от 12.02.1999 N 167, признан утратившим силу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (данный пункт является действующим).

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки от 07.07.2015 задолженность ИП Мараховка А.В. перед ООО "Оренбург Водоканал" по состоянию на 07.07.2015 отсутствует, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в акте сверки указываются выставленные платежные документы только на основные услуги - услуги водоснабжения и водоотведения в пределах установленных лимитов, соответственно, платежные документы на оплату сверхлимитного водопотребления не отражаются, что не является безусловным подтверждением того факта, что у ответчика отсутствует задолженность по данным платежам, и, соответственно, обязанность по оплате сверхлимитного водопотребления в соответствии с пунктом 7.2. договора ресурсоснабжения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена причитающаяся к оплате государственная пошлина, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (п.п.12, 4 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу N А47-9975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мараховка Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мараховка Алексея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева