Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 06АП-1349/16

г. Хабаровск

20 апреля 2016 г.

А73-16879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тантал": не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Прудникова Инна Сергеевна, представитель по доверенности от 11.01.2016 N 4/26

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 05.02.2016

по делу N А73-16879/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тантал"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 937 404, 02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тантал" (ОГРН 1077536006756, ИНН 7536081290, место нахождения: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Петровско-Заводская, 48, пом. 47; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности 937 404, 02 руб. по договору N 36/15-719 от 28.04.2015 на оказание охранных услуг, в том числе основного долга 907 351, 02 руб., процентов за просрочку оплаты за период с 01.06.2015 по 19.11.2015 в сумме 23 406, 28 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.02.2016 Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены в заявленном размере, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины 21 615, 14 руб., юридических услуг 25 000 руб. и расходов на проезд представителя 17 259 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера неустойки и юридических услуг, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт. Приводит доводы о необходимости снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 191, 78 руб., чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг и необходимости снижения суммы до 5 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в заседание на 19.04.2016 на 15 час. 30 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Истец, извещенный о рассмотрении жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил изменить решение в обжалуемой части и пояснил, что решение в части взысканных основного долга, госпошлины и транспортных расходов не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному между сторонами договору N 36/15-719 от 28.04.2015 на оказание охранных услуг истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) оказывал услуги охраны на объекте строительства "Космодром "Восточный": закрытый склад материалов и оборудования с прилегающей территорией на объекте строительства, площадка N 6"; закрытый склад материалов и оборудования с прилегающей территорией на объекте строительства, Технический комплекс, площадка N 2, территория N 1"; закрытый склад материалов и оборудования с прилегающей территорией на объекте строительства, Промышленная строительно-эксплуатационная база"; открытые площадки складирования материалов и оборудования на объекте строительства, Стартовый комплекс РКН "Союз-2".

На основании дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2015 осуществлялась охрана объектов: вахтовый городок на объекте строительства Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2"; закрытый склад материалов и оборудования с прилегающей территорией на объекте строительства, Технический комплекс, площадка N 2, территория N 1"; закрытый склад материалов и оборудования с прилегающей территорией на объекте строительства, Промышленная строительно- эксплуатационная база"; открытые площадки складирования материалов и оборудования на объекте строительства", стартовый комплекс РКН "Союз-2".

Просрочка оплаты и наличие задолженности за оказанные услуги охраны послужило основанием для направления претензии от 23.10.2015, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края.

Поскольку сумма долга 907 351, 02 руб. была подтверждена документально, а также и подписанным сторонами актом сверки, суд взыскал сумму долга на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

Решение суда в данной части предметом обжалования не является.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, заказчик ежемесячно производит оплату за услуги, оказанные исполнителем, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры, путём перечисления на расчётный счёт исполнителя.

Согласно материалам ответчик допускал просрочку оплаты, по акту сверки на дату 29.09.2015 просроченная задолженность составила 1 676 593, 72 руб. В период с 20.11.2015 до даты обращения с иском (30.11.2015) ответчиком оплачено 769 242, 70 руб., осталась сумма долга 907 351, 02 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

За просрочку истцом начислены проценты за период с 01.06.2015 по 19.11.2015 в сумме 23 406, 28 руб. по ставке рефинансирования 8, 25 %.

Ответчик контррасчет не представил, но в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, которое оставлен без удовлетворения. Не согласившись ответчик оспорил выводы суда в данной части.

Суд полагает доводы жалобы не обоснованными, поскольку в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) действующего на момент принятия судом первой инстанции решения разъяснялось, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств не предоставлено.

Кроме того истцом в расчете применена однократная ставка рефинансирования, которая является наименьшей. Оснований для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России (в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенному оспариваемое решение не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор N 1 от 15.10.2015 заключенный с Тюрневым Владимиром Владимировичем на оказание юридической помощи по взысканию задолженности с ответчика, размер вознаграждения по которому установлен 25 000 руб. Оплата произведена платежным поручением N863 от 13.11.2015.

Фактическое участие представителя и юридических оказание услуг подтверждается представленными в дело иском, составленными уточнениями, ходатайствами об участии в заседании при использовании ВКС, личным участьем в судебном заседании.

Разумность судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены, в связи с этим, определяется судьей в каждом деле индивидуально, и в рассматриваемом деле она определена, исходя из объема оказанных услуг представителем (оформление иска, уточнения иска, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях), а также с учетом ставок оплаты, определенных Положением о минимальных ставках оплаты труда адвоката Некоммерческой организации "Хабаровская коллегия адвокатов" в Хабаровском крае (сайт http://хабаровская-коллегия-адвокатов. рф).

По указанным основаниям отклоняются доводы жалобы о чрезмерности расходов 25 000 руб.

Взысканные судом расходы на проезд представителя из места нахождения истца г. Чита до места проведения судебного заседания г. Хабаровск и обратно в сумме 17 259 руб. по приложенным проездным документам предметом спора не являются.

При указанных обстоятельствах, решение является правомерным, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Судебные расходы по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2016 по делу N А73-16879/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова