Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-3758/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-45239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Скрябина Андрея Владимировича: Побережник И.К. (доверенность от 04.04.2016, паспорт); Скрябин А.В. (паспорт);

от ответчика - Администрации Режевского городского округа: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Скрябина Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2016 года

по делу N А60-45239/2015,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Скрябина Андрея Владимировича (ИНН 662802014824, ОГРНИП 306962824000032)

к Администрации Режевского городского округа

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скрябин Андрей Владимирович (ИП Скрябин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Режевского городского округа (Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, город Реж, улица Трудовая, 95/2.

Решением от 21.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, доказательств наличия у истца, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на земельный участок, а также доказательств, подтверждающих факт предоставления предпринимателю Скрябину Андрею Владимировичу земельного участка в аренду для строительства здания как объекта недвижимого имущества, а также необходимых разрешений на строительство такого объекта, в материалы дела не представлено, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт о признании за ним, истцом, право собственности на здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Трудовая, 95/2.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и истец на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения от 28.05.2015 N 0187-15, разрешения на строительство от 03.04.2009.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено частично: к материалам дела приобщена копия разрешения на строительство от 03.04.2009, в приобщении к материалам дела заключения от 28.05.2015 N 0187-15 отказано (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцу в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 39-2009 от 13.10.2009, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:22:1905006:156 площадью 2 490 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Трудовая, N 95/2, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, с разрешенным использованием под объект автотранспорта (автосервис с автостоянкой) (п. 1.1. договора).

Предметом иска является требование о признании права собственности в отношении возведенного истцом на указанном земельном участке объекта.

Как следует из обоснования иска, решение о строительстве здания по обслуживанию легковых и грузовых автомобилей было принято истцом в 2014 году.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 222, п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка N 39-2009 от 13.10.2009 с разрешенным использованием под объект автотранспорта (автосервис с автостоянкой) (п. 1.1. договора), этот договор не содержит указания на разрешенное использование земельного участка - для строительства объекта недвижимости, использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, кадастровый паспорт земельного участка от 19.08.2009 также указывает на разрешенное использование - под объект автотранспорта (автосервис с автостоянкой).

Значимым судом первой инстанции признано то, что пунктом 2.4. договора аренды земельного участка N 39-2009 от 13.10.2009 предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а согласно п. 5.2.10. договора арендатор обязался не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуется решение (разрешение) соответствующих компетентных органов.

Приведенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств изменения сторонами договора аренды земельного участка N 39-2009 от 13.10.2009 условия о разрешенном использовании этого земельного участка повлекли указание в обжалуемом решении на отсутствие оснований для вывода о том, что земельный участок отводился истцу непосредственно для строительства здания как объекта недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции оценил указание ответчика на то, что эта сторона не возражает против удовлетворения иска только в случае надлежащего исполнения истцом требований законодательства о градостроительной деятельности (в частности, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), исследовал представленное истцом в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям строительных норм и правил заключение по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания по ул. Трудовая, 95/2, в г. Реж Свердловской области, подготовленное ООО "Докрос", письмо N 0187-15 от 28.05.2015, признанное содержащим ссылку лишь на то, что выполнены все мероприятия (условия дальнейшей безопасной эксплуатации), после проведения которых, здание соответствует требованиям нормативных документов, а строительные конструкции приведены в работоспособное техническое состояние, признал исключающим возможность удовлетворения иска отсутствие соответствующего дополнительного заключения, документов, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, то, что истцом были выполнены рекомендации, изложенные в названном заключении ООО "Докрос" - в части установления косынок из стальных листов t=8 мм между вертикальными элементами и верхней опорной пластиной стоек Ст1, имеющих расцентровку узлов сопряжения с несущими арками, выполнения сварных швов с полным проваром в узлах сопряжения несущих арок с верхней опорной пластиной стоек Ст1, имеющих дефекты в виде неполного провара (прерывистых швов), очищения от продуктов коррозии стойки Ст1, несущие арки (25-30% площади поверхности металла), связи Св1 и тяжи Т1, нанесения защитного антикоррозионного покрытия (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на меры, которые, как следует из доводов истца, им предпринимались с целью легализации указанного в предмете иска объекта.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается приобщенное арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства Разрешение на строительство N RU66352000-5 от 03.04.2009.

Срок действия этого разрешения - до 03.04.2011.

Впоследствии действие разрешения продлено до 31.12.2012.

Как было указано выше, в обоснование иска значится то, что решение о строительстве здания по обслуживанию легковых и грузовых автомобилей было принято истцом лишь в 2014 году.

В заключении по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания по ул. Трудовая, 95/2, в г. Реж Свердловской области, подготовленном ООО "Докрос" объект обследования значится построенным в конце 2014 года - начале 2015 года.

Таким образом, исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Не имеют правового значения и обстоятельства выдачи истцу указанного Разрешения на строительство и Постановления Администрации Режевского городского округа от 29.09.2009 N 2022 о предоставлении ему, истцу, земельного участка, на котором впоследствии и было осуществлено строительство здания.

Заключение по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания по ул. Трудовая, 95/2, в г. Реж от 20.05.2015, которое значится в Приложении к апелляционной жалобе (пункт 6), не может быть предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу N А60-45239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов