Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 14АП-85/16

г. Вологда

19 апреля 2016 г.

Дело N А05-10247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года по делу N А05-10247/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: 163053, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; далее - Предприятие) о взыскании 16 236 221 руб. 53 коп., в том числе 15 990 892 руб. 26 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2015 года, 131 623 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2015 по 01.10.2015 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 113 705 руб. 98 коп. процентов по ставке рефинансирования 8,25 %, начисленных за период с 01.09.2015 по 01.10.2015 в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (15 990 892 руб. 26 коп.) с 02.10.2015 по день фактической уплаты задолженности в соответствии со статьями 395 и 317.1 ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 94 181 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В июле 2015 года истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора оказал последнему услуги по передаче электроэнергии, в подтверждение чего представил акт от 31.07.2015 N 15-00000896 на сумму 16 005 534 руб. 25 коп.

Для оплаты услуг по передаче электрической энергии истец выставил ответчику счет от 31.07.2015 N 15-00001054.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потребителем услуг в рассматриваемом споре выступает Предприятие. Факт оказания Компанией Предприятию услуг в заявленном к оплате объеме подтвержден подписанным сторонами без возражений актом от 31.07.2015 N 15-00000896.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 131 623 руб. 29 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу 9,55% годовых за период с 01.09.2015 по 01.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки начиная с 02.10.2015 по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 15 990 892 руб. 26 коп., соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, следовательно, является правомерным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 113 705 руб. 98 коп. процентов, начисленных за период с 01.09.2015 по 01.10.2015 и по день фактической уплаты задолженности в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Согласно статье 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании названных процентов, в том числе начисленных с 02.10.2015 по день фактического погашения долга.

Не соглашаясь с выводами суда по делу, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Вместе с тем, заявитель не указал, какое именно нарушение судом допущено. Апелляционная инстанция таких нарушений не установила.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года по делу N А05-10247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова