Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-9434/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - публичное общество - 102-т - ходатайство о восстановлении процессуального срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-9434/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А42-2988/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Джувеликян Ольги Амаяковны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015 по делу N А42-2988/2015 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ИП Джувеликян Ольги Амаяковны

к ИП Жидкиной Ольге Степановне

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Джувеликян Ольга Амаяковна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жидкиной Ольге Степановне (далее - ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 250 552 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.08.2015 и 8 936 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в соответствующей части прекращено, в остальной части иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 51 109 руб. 90 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 94 - 102 т.2).

Не согласившись с названным решением, ответчик (Жидкина Ольга Степановна) обратилась 23.11.2015, заявив о восстановлении пропущенного срока, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-31800/2015), в которой просила состоявшийся судебный акт изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 10600 руб. задолженности, в остальной части иска о взыскании основного долга отказать

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд объявил в судебном заседании 11.02.2016 перерыв до 18.02.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда (л.д. 161 - 162 т.2).

Во время перерыва в апелляционный суд поступило заявление подателя жалобы (ответчика) об отказе от апелляционной жалобы (л.д. 149 - 150 т.2). Представитель истца против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не возразил.

В дальнейшем ИП Джувеликян Ольга Амаяковна обратилась 09.03.2016 с апелляционной жалобой (письмо с объявленной ценностью 18420996963711) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015 по делу N А42-2988/2015, заявив о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-9434/2016) ИП Джувеликян Ольга Амаяковна просила изменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015 по делу N А42-2988/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 213410 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.01.2016 принял к производству поданную ИП Жидкиной Ольгой Степановной апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31800/2015) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015 по делу N А42-2988/2015 (л.д. 116 т.2).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 принят заявленный уполномоченным представителем ИП Жидкиной Ольги Степановны отказ от апелляционной жалобы, производство по делу было прекращено. Представитель ИП Джувеликян Ольги Амаяковны против отказа ИП Жидкиной Ольги Степановны от апелляционной жалобы и прекращения производства по делу не возразил, что подтверждено протоколом судебного заседания от 18.02.2016 (л.д. 162 т.2).

Вместе с тем лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать на основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства. Кроме того, повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшегося судебного акта того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 6070/09.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Джувеликян Ольги Амаяковны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015 по делу N А42-2988/2015 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копии апелляционной жалобы на 5 листах, конверта письма с объявленной ценностью 18420996963711 приобщены к материалам дела).

Поскольку решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015 по делу N А42-2988/2015 как полностью, так и в части не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В случае обжалования вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, в том числе ввиду принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступившая апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9434/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 12 листах, конверт письма с объявленной ценностью 18420996963711.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик