Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-2252/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А46-15467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2252/2016) Арбитражного управляющего Назарова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-15467/2015 (судья Брежнева О.Ю.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

к Арбитражному управляющему Назарова Александра Ивановича (ИНН 550309951857) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Брицкая Светлана Ивановна по доверенности N 225 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт);

от заинтересованного лица: Назаров Александр Иванович (удостоверение), Коблов Николай Романович по доверенности N 2 от 01.02.2016 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Назарова Александра Ивановича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Назаров А.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 03.02.2016 по делу N А46-15467/2015 Арбитражный суд Омской области привлек арбитражного управляющего Назарова А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении, выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных частями 1, 7 статьи 12, частями 1, 4 статьи 13, частями 2, 4 статьи 20.3, частями 1, 4.1, пунктом 7 части 6, 8 статьи 28, статьей 124, частями 1, 2 статьи 129, частью 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Назаров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не приводя доводов опровергающих нарушения, допущенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - должник, ООО "Стройкомплект"), указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявленное арбитражным управляющим Назаровым А.И. ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью арбитражного управляющего.

При этом, арбитражный управляющий считает, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и осуществлять защиту своих интересов и отстаивания своей позиции, изложенной им в отзыве, то данное обстоятельство привело к принятию судом первой инстанции не правильного решения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку он не был уведомлен о том, что его ходатайство не рассмотрено, то дело было рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Отклоняя доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Назаров А.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнение позиции изложенной в апелляционной жалобе представитель подателя жалобы пояснил, что считает не доказанным наличие вины в действиях арбитражного управляющего, указывая на отсутствие вредных последствий, а также считает необоснованным применение наказания в виде штрафа в размере 25000 руб., принимая во внимание предусмотренную санкцией указанной статьи возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Представитель Управления Росреестра по Омской области отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 ООО "Стройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Назаров А.И.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015, 28.05.2015, 11.08.2015 и 16.10.2015 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, очередное судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 10.12.2015.

19.11.2015 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Брицкой С.И. вынесено определение N 97 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Назарова А.И.

В ходе административного расследования было выявлено, что арбитражным управляющим Назаровым А.И. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект" были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, в том числе:

- в нарушение требований абзаца 2 части 4 статьи 20.3, части 7 статьи 12, частей 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Назаров А.И. не разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений информационное сообщение о созыве и проведении 05.03.2015 собрания кредиторов должника, а также несвоевременно разместил в ЕФРСБ в качестве сведений информационное сообщение (N 583359) о созыве и проведении 30.04.2015 собрания кредиторов должника, позже установленного законом срока на 12 дней - 28.04.2015;

- в нарушение требований частей 1, 7 статьи 12, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Назаров А.И. не разместил в ЕФРСБ в качестве сведений информационное сообщение о признании несостоявшимся собрания кредиторов должника, назначенного на 05.03.2015, а также несвоевременно разместил в ЕФРСБ в качестве сведений информационное сообщение (N 594509) о признании несостоявшимся собрания кредиторов должника, назначенного на 30.04.2015, позже установленного законом срока на 1 день - 13.05.2015;

- в нарушение требований части 1 статьи 12, части 1 статьи 13, части 4 статьи 20.3, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Назаров А.И. не представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-8210/2014 в Арбитражный суд Омской области уведомления о созыве и проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 05.03.2015, 30.04.2015, 28.07.2015 и 29.10.2015;

- в нарушение требований части 1 статьи 12, части 4 статьи 13, части 2 статьи 20.3, частей 1, 4.1, 8 статьи 28, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Назаров А.И. включил в ЕФРСБ информационные сообщения о созыве и проведении собраний кредиторов должника N 583359 от 28.04.2015, N 671261 oт 13.07.2015, N 776208 от 13.10.2015 и N 824981 от 20.11.2015 с неполным указанием сведений, подлежащих обязательному опубликованию;

- в нарушение требований части 4 статьи 20.3, части 1, пункта 7 части 6 и части 8 статьи 28, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Назаров А.И. включил в ЕФРСБ информационные сообщения, не содержащие подлежащие обязательному опубликованию сведения о продлении срока конкурсного производства в отношении должника (N 594509 от 13.05.2015, N 692100 от 30.07.2015, N 804097 от 03.11.2015);

- в нарушение требований статьи 124, частей 1, 2 статьи 129, части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Назаров А.И. несвоевременно провел собрание кредиторов должника и представил отчет о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройкомплект", а именно: после признания ООО "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом) (решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014) собрание кредиторов должника было проведено конкурсным управляющим ООО "Стройкомплект" Назаровым А.И. 05.03.2015, то есть позже установленного законом срока на 50 дней.

По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Брицкой С.И. в отношении арбитражного управляющего Назарова А.И. был составлен протокол от 16.12.2015 N 00965515 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Назарова А.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим Назаровым А.И. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Назаровым А.И. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Назарова А.И. в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, следует из протокола об административном правонарушении, и не оспаривается подателем жалобы, арбитражный управляющий Назаров А.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект" в нарушение требований, установленных частями 1, 7 статьи 12, частями 1, 4 статьи 13, частями 2, 4 статьи 20.3, частями 1, 4.1, пунктом 7 части 6, 8 статьи 28, статьей 124, частями 1, 2 статьи 129, частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве): не разместил в ЕФРСБ сообщение о созыве и проведении 05.03.2015 собрания кредиторов должника, а также разместил в ЕФРСБ сообщение (N 583359) о созыве и проведении 30.04.2015 собрания кредиторов должника, позже установленного законом срока на 12 дней (28.04.2015); не разместил в ЕФРСБ сообщение о признании несостоявшимся собрания кредиторов должника, назначенного на 05.03.2015, а также несвоевременно разместил в ЕФРСБ сообщение (N 594509) о признании несостоявшимся собрания кредиторов должника, назначенного на 30.04.2015, позже установленного законом срока на 1 день (13.05.2015); не представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-8210/2014 в Арбитражный суд Омской области уведомления о созыве и проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 05.03.2015, 30.04.2015, 28.07.2015 и 29.10.201; включил в ЕФРСБ информационные сообщения о созыве и проведении собраний кредиторов должника N 583359 от 28.04.2015, N 671261 oт 13.07.2015, N 776208 от 13.10.2015 и N 824981 от 20.11.2015 с неполным указанием сведений, подлежащих обязательному опубликованию; включил в ЕФРСБ информационные сообщения, не содержащие подлежащие обязательному опубликованию сведения о продлении срока конкурсного производства в отношении должника (N 594509 от 13.05.2015, N 692100 от 30.07.2015, N 804097 от 03.11.2015); несвоевременно провел собрание кредиторов должника и представил отчет о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройкомплект", а именно: после признания ООО "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом) (решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014) собрание кредиторов должника было проведено конкурсным управляющим ООО "Стройкомплект" Назаровым А.И. 05.03.2015, то есть позже установленного законом срока на 50 дней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт нарушения арбитражным управляющим выше перечисленных требований Закона о банкротстве.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, наказание арбитражному управляющему Назарову А.И. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (25 000 руб.).

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий указал, что согласно заявлению о привлечении к административной ответственности в вину конкурсному управляющему вменяется совершение административного правонарушения с прямым умыслом, то есть то, что арбитражный управляющий Назаров А.И. пренебрежительно относился к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Однако, по мнению подателя жалобы в заявлении не доказан прямой умысел конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, так как наличие вредных последствий заявителем не сформулировано, следовательно не доказана виновность конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вменяемое административное нарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Также, не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в виде предупреждения, поскольку административное нарушение совершено им впервые, на основании следующего.

Как было выше сказано, согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 29.12.2015) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в отношении арбитражного управляющего Арбитражным судом Омской области рассматривается три протокола о привлечении арбитражного управляющего Назарова А.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А46-14083/2015 арбитражный управляющий Назаров А.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Таким образом, рассматриваемое в рамках данного дела административное правонарушение, связанное с ненадлежащим исполнением требований Федерального закона о банкротстве не может быть квалифицировано как совершенное арбитражным управляющим впервые, что исключает возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем арбитражный управляющий был лишен возможности участвовать в судебном заседании, осуществлять защиту своих интересов и отстаивания своей позиции, изложенной им в отзыве, что привело к принятию судом не правильного решения, и поскольку арбитражный управляющий не был уведомлен о том, что его ходатайство не рассмотрено, то дело было рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании следующего.

На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 о принятии искового заявления к производству дело назначено к судебному заседанию на 20.01.2016 в 15 час. 40 мин.

Как усматривается из материалов настоящего дела, указанное определение было получено арбитражным управляющим Назаровым А.И. 11.01.2016, что подтверждается уведомлением N 64401090423881 (том 1 л.д. 7).

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий Назаров А.И. является надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью последнего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 от арбитражного управляющего Назарова А.И. в Арбитражный суд Омской области поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.01.2016, мотивированное болезнью арбитражного управляющего, что подтверждается листом нетрудоспособности.

В связи с указанными обстоятельствами, 20.01.2016 суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего Назарова А.И. об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя Управления Росреестра по Омской области, объявил перерыв в судебном заседании до 27.01.2016 до 09 час. 15 мин., что отражено в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 40).

Протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 27.01.2016 до 09 час. 15 мин. было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) 21.01.2016.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участники судебного процесса, в том числе арбитражный управляющий Назаров А.И. были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.01.2016.

При этом, следует отметить, что арбитражный управляющий Назаров А.И. 21.01.2016 в суд первой инстанции представил отзыв на заявление административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, в котором не приведено доводов, опровергающих нарушения, допущенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект". Таких доводов не приведено арбитражным управляющим и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, поскольку у арбитражного управляющего имелась возможность принять участие в судебном заседании, назначенном на 27.01.2016 (после перерыва), либо представить в арбитражный суд соответствующее ходатайство, то, по мнению суда апелляционной инстанции, неявка арбитражного управляющего Назарова А.И. не препятствовала рассмотрению искового заявления в судебном заседании, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доказательств того, что в период предоставленного арбитражным судом перерыва арбитражный управляющий Назаров А.И. заявлял дополнительно какие - либо ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 27.01.2016, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Назарова Александра Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-15467/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко