Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 16АП-705/16

г. Ессентуки

19 апреля 2016 г.

ДелоN А15-3398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2015 по делу N А15-3398/2015 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.12.2015 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 29.06.2015 по делу N 59/2014 о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство. Суд указал на то, что оспариваемый ненормативный акт управления является законным и обоснованным, материалами дела подтверждается нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), состав вменяемого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. По мнению общества, в резолютивной части оспариваемого решения не указано, нарушение каких именно пунктов части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ имеет место.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 01.04.2012 ОАО "Дагэнергосеть" (исполнитель) и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 171/2012-ДЭС, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1 раздела 2 договора).

30.12.2013 ОАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр" (потребитель) заключили договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней N 19260015.

В пункте 2.2.Раздела 2 указанного договора от 30.12.2013 предусмотрены права и обязанности гарантирующего поставщика:

2.2.1. в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью в случае, если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате приобретаемой электроэнергии, уведомив об этом потребителя за 10 рабочих дней до предполагаемой даты отказа от настоящего договора;

2.2.2. инициировать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по настоящему договору) в следующих случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, если это привело к образованию задолженности в размере, установленными в пункте 7.1. настоящего договора сроками платежа;

б) прекращение обязательств сторон по настоящему договору, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, заключенный с потребителем;

в) выявления без учетного потребления электрической энергии;

г) установление факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики;

д) наличие обращения потребителя;

е) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления.

Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика (сетевой организации) осуществляется в порядке, установленном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Указанный договор согласно пункту 11.1 раздела 11 вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года, договор считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Буйнакское городское отделение сбыта ОАО "ДЭСК" уведомлением об ограничении подачи электроэнергии от 11.02.2014 N 3164 сообщило руководителю Буйнакского диагностического центра (ул.Ленина,65) следующее: потребителю по договору энергоснабжения диагностическому центру необходимо оплатить задолженность на 01.02.2014 в размере 13 000 рублей и 70% договорного объема потребления 9100 рублей по сроку на 25.02.2014; в случае неоплаты указанной задолженности на основании подпункта "б" пункта 2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии центру необходимо самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до величины, не превышающей 70% от среднесуточного договорного объема электроэнергии с 10 час. 21.02.2014 до 10 час.00 мин.24.02.2014; в случае неоплаты указанной задолженности за электроэнергию после введения самоограничения с 10 час.00 мин.24.02.2014 будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно до погашения указанной задолженности.

Буйнакское городское отделение сбыта ОАО "ДЭСК" направило на имя начальника Буйнакских городских электросетей (БГЭС) Султанова уведомление - заявку от 17.03.2014 N 20ю на введение ограничение режима потребления, которым указало последнему следующее: в период с 10 часов 17.03.2014 до 10 часов 20.03.2014 контролировать ограничение режима потребления электроэнергии потребителю по договору N 19260015 Диагностическому центру (Ленина,65, задолженность на 01.03.2014 - 13000 рублей) до величины, не превышающей 70% от среднесуточного объема потребления электроэнергии; при отказе указанного потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии произвести принудительное ограничение режима потребления электроэнергии до величины, не превышающей 70% от среднесуточного объема электроэнергии; в случае отсутствия информации о погашении задолженности с 10 часов 20.03.2014 до получения заявки на снятие ограничения подачи электроэнергии произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии диагностическому центру (Ленина,65).

20.03.2014 представитель сетевой организации составил акт о полном или частичном ограничении режима потребления электроэнергии, которым зафиксирован факт отключения 20.03.2014 в 11 час.30 мин. электроэнергии потребителю Диагностическому центру (номер договора 19260015) по заявке ОАО "ДЭСК" от 20.03.2014 N 20ю.

ГБУ РД "Буйнакский межрайонный центр" обратился в управление с жалобой.

В связи с поступлением обращения центра управление письмом от 04.04.2014 N 20-09/1159 указало ОАО "Дагэнергосеть" в порядке статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" представить в срок до 14.04.2014 договор оказания услуг по передаче электроэнергии для ГБУ РД "БМДЦ", заключенный с ОАО "ДЭСК", полученные от ОАО "ДЭСК" заявки об ограничении поставки электроэнергии центру за период с 01.01.2014 по 27.03.2014, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, составленный с ГБУ РД "БМДЦ".

ОАО "Дагэнергосеть" с сопроводительным письмом от 18.04.2014 N 18-01/1215 представило 21.04.2014 в управление уведомления - заявки ОАО "ДЭСК" на введения ограничения режима потребления ГБУ РД "БМДЦ" и сообщило, что инициатором проведения ограничения режима потребления электроэнергии является ОАО "ДЭСК".

По результатам рассмотрения обращения ГБУ РД "БМДЦ" управление своим приказом от 15.05.2014 N 178 возбудило дело N 59/2014 по признакам нарушения ОАО "ДЭСК" и ОАО "Дагэнергосеть" пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в ущемлении интересов государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Буйнакский межрайонный диагностический центр" (г.Буйнакск, ул.Ленина,65) путем прекращения подачи электроэнергии и необоснованном требовании о передаче финансовых средств.

Определением от 15.05.2014 по делу N 59/2014, направленным и по почте врученным 21.05.2014 ОАО "ДЭСК" и ОАО "Дагэнергосеть" и 20.05.2014 - центру, управление назначило дело N 59/2014 к рассмотрению на 11 час. 30 мин. 04.06.2014. И указанным определением к участию в деле N 59/2014 в качестве ответчиков привлечены ОАО "ДЭСК" и ОАО "Дагэнергосеть" и в качестве заявителя - ГБУ РД "БМДЦ".

Рассмотрение указанного дела антимонопольным органом неоднократно откладывалось в связи с непредставлением лицами, участвующими в деле, истребованных документов, срок рассмотрения дела N 59/2014 определением управления от 12.08.2014 был продлен на 6 месяцев.

ОАО "ДЭСК" письмом от 27.11.2014 N 03-3082, поступившем в ОАО "Дагэнергосеть" 27.11.2014, просило считать недействительным уведомление-заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 17.03.2014 в отношении центра.

Определением от 27.11.2014 управление рассмотрение дела N 59/2014 приостановило до рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ОАО "ДЭСК" и ОАО "Дагэнергосеть" по факту непредставления документов и информации, истребованных определением от 15.10.2014 по делу N 59/2014.

После возобновления производства по делу N 59/2014 управление определением от 26.05.2014, направленным и по почте врученным 01.06.2015 ОАО "ДЭСК" и О АО "Дагэнергосеть" и центру, отложило рассмотрение данного дела на 15 час.00 мин. 17.06.2015 по адресу: г.Махачкала, пл.Ленина.2, этаж 4, кабинет 88.

Управление по результатам рассмотрения дела N 59/14 в присутствии представителя центра и в отсутствие извещенных законных представителей ОАО "ДЭСК" и ОАО "Дагэнергосеть" приняло решение от 29.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2015).

Решение управления от 29.06.2015 по делу N 59/2014 состоит из 3-х пунктов со следующими содержаниями: 1. признать ОАО "ДЭСК" и ОАО "Дагэнергосеть" совершившими нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр"; 2. производство по делу в отношении ОАО "ДЭСК" и ОАО "Дагэнергосеть" прекратить в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства; 3. передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа материалы данного дела для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

Не согласившись с решением управления от 29.06.2015 по делу N 59/2014 в части признания ОАО "ДЭСК" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. от 13.07.2015, действовавшей на момент принятия оспариваемых решения и предписания) (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, приказом Дагестанского УФАС от 30.08.2005 N 48 ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов по видам услуг - оптовая и розничная торговля (реализация) электрической энергии.

Данное общество осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле электрической энергии и занимает доминирующее положение на указанном рынке в географических границах Республики Дагестан и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, что и оспаривается последним.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1(в редакции от 08.08.2012) утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядок N 1).

В соответствии с пунктом 2 настоящий Порядок N 1 является льготным и распространяется на организации- потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения.

В силу пункта 7 Порядка N 1 не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Правила N 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В Разделе 2 Правил N 442 установлен Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Данный порядок не подлежит расширительному толкованию и не может быть изменен по усмотрению сторон.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наступлением указанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору (абзац 1 подпункт "а" пункта 4 Правил N 442).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электрсетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

Согласно пункту 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, приведены в приложении к Правилам N 442. В их числе указаны и медицинские учреждения.

В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Антимонопольным органом установлено, что ГБУ РД "БМДЦ" является медицинским учреждением согласно выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития лицензией от 15.03.2012 N ФС-05-01-000435 на осуществление медицинской деятельности.

Вышеприведенные положения Порядка N 1 и Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований Порядка N 1 и Правил N 442.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Как видно из решения управления от 29.06.2015 по делу N 59/14, по результатам рассмотрения дела N 59/2014 оспоренным решением (пункт 1) антимонопольный орган признал ОАО "ДЭСК" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в прекращении поставки электроэнергии ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр".

Факт отключения ОАО "Дагэнергосеть" 20.03.2014 поставки электроэнергии центру, являющемуся медицинским учреждением, по уведомлению - заявке Буйнакского городского отделения сбыта ОАО "ДЭСК" от 17.03.2014 N 20ю подтверждается составленным представителем сетевой организации (ОАО "Дагэнергосеть") Гусейновым И.Б. актом от 20.03.2014 о полном или частичном ограничении режима потребления электроэнергии, представленным ОАО "Дагэнергосеть" в последующем в управление с сопроводительным письмом от 26.06.2014 N 02-578.

Правомерно и обоснованно управление квалифицировало действия общества по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которые выразились в незаконном прекращении поставки электроэнергии в нарушении предусмотренными Порядком N 1, Правилами N 442 и договором от 30.12.2013 порядка ограничения режима потребления электроэнергии в отношении медицинского учреждения (центра).

Материалы дела свидетельствуют о незаконных действиях поставщика ОАО "ДЭСК" по прекращению поставки электроэнергии центру при неподтвержденном размере задолженности за потребленную электроэнергию, указанных в уведомлении-заявке от 17.03.2014 N 20ю.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 29.06.2015 по делу N 59/2014 в оспоренной части правомерно и не нарушают прав и законных интересов общества.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что в решении УФАС неправомерно не указана ссылка на конкретный пункт части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, нарушение которого вменено Обществу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". В силу данных разъяснений, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства иные действия (бездействие), помимо прямо предусмотренных конкретными пунктами части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.

Квалификация действий (бездействия) хозяйствующего субъекта по конкретной норме Закона о защите конкуренции отнесена к исключительной компетенции антимонопольного органа. В рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества было возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Решением УФАС от 29.06.2015 заявитель был признан нарушившим именно данную норму, иные составы правонарушений комиссией Управления не устанавливались и не рассматривались.

Апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче организациями в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 3000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2015 по делу N А15-3398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов