Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-2486/16

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А45-20895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года по делу N А45-20895/2015 (судья Нефедченко И. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (ОГРН 1135476075987, ИНН 5404484204, 630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, 143, офис 68)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Отдых" (ОГРН 1145476118930, ИНН 5410787038, 630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 19)

третье лицо: закрытое акционерное общество Юридическое агентство "ЭКВИ" (ОГРН 1095407006200, ИНН 5407062433, 630000, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 8 А)

о взыскании 32 373 рублей 23 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клуб Отдых" (далее - ООО "Клуб Отдых") неустойки в размере 32 373 рублей 23 копеек за нарушение срока исполнения обязательства по своевременной оплате стоимости оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество Юридическое агентство "ЭКВИ" (далее - ЗАО ЮА "ЭКВИ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года требования истца удовлетворены частично: с ООО "Клуб Отдых" взысканы в пользу ООО "Эксперт-Н" неустойка в размере 3237 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эксперт-Н" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в части снижения неустойки и судебных расходов изменить, удовлетворив требования о взыскании неустойки и судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для снижения размера неустойки.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылается на то, что суд правомерно снизил размер взысканной неустойки, также указывает на то, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен, оплата услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 10000 рублей несоразмерна со сложностью дела, просит решение арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

От апеллянта до дня судебного заседания в суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ЗАО ЮА "ЭКВИ" (Исполнитель) и ООО "Клуб Отдых" (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 2015022701 от 27.02.2015, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по вопросам, связанным с юридическим сопровождением деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оказания юридических услуг стоимость услуг составляет 20000 рублей в месяц, оплата производится ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий договора ЗАО ЮА "ЭКВИ" в апреле 2015 года оказало услуг на 21727 рублей, из которых: 20000 рублей - по условиям договора, 1727 рублей - дополнительные расходы.

За оказанные в апреле 2015 года услуги оплата произведена ответчиком 01.10.2015, что подтверждается платежным поручением N 43 от 01.10.2015.

02.10.2015 между ЗАО ЮА "ЭКВИ" (Цедент) и ООО "Эксперт-Н" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) взыскания с ООО "Клуб "Отдых" (далее - Должника) любых денежных средств, которые подлежат и (или) будут подлежать уплате в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением Должником обязательств по договору оказания юридических услуг N 2015022701 от 27.02.2015.

Истец со ссылкой на нарушение сроков исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг за апрель 2015 года, рассчитав сумму неустойки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 4.5. приложения N 1 к договору оказания юридических услуг в случае просрочки оплаты услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка исчислена истцом за период с 06.05.2015 по 02.10.2015 в сумме 32373 рублей 23 копеек на существующую в спорный период задолженность в размере 21727 рублей.

Ответчик не оспаривая размер неустойки, порядок ее исчисления, заявил о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день), оплату суммы основного долга в полном объеме.

Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии ходатайств об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика. В материалах делах имеется отзыв ООО "Клуб Отдых", поступивший в суд первой инстанции 09.11.2015 (л.д. 22-26), дополнительный отзыв, представленный в заседании суда первой инстанции 19.01.2016 (л.д. 53-55), в которых ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка за задержку расчетов по договору определенная в размере 1% за каждый день просрочки, является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 365% годовых, что более чем в 50 раз превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе (на дату вынесения судом решения данная ставка составляет 7,18%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки произведено судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 37100 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 37100 рублей, о чем свидетельствуют договор N 2015100201 на оказание юридических услуг от 02.10.2015, платежные поручения N 10 от 30.10.2015 и N 27 от 18.01.2016.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзывах, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, длительность судебного разбирательства (дело разрешено в одном заседании), учитывая, что спор не относится к категории сложных, правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в размере 17500 рублей, исходя из расчета 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании, 5000 рублей за подачу и составление иска, 2500 рублей - за подготовку дополнительных пояснений на отзыв ответчика.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года по делу N А45-20895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина