Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-13024/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-179637/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Металлургический завод "Электросталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-179637/15, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску АО "Металлургический завод "Электросталь" (ОГРН 1025007109929) к АО "НПФ Металлургов" (ОГРН 1147799010974) о признании решения Совета директоров незаконным; об обязании АО "НПФ Металлургов" удовлетворить требования АО "Металлургический завод "Электросталь" о распределении акций.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ставцева О.В. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика - Бару Ю.М. по доверенности от 22.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НПФ Металлургов" о признании решения Совета директоров N 12/2015 от 06.07.2015 АО "НПФ Металлургов" в части отказа в удовлетворении требования АО "Металлургический завод "Электросталь" N 7/23-16 от 30.06.2015 незаконным; об обязании АО "НПФ Металлургов" удовлетворить требования АО "Металлургический завод "Электросталь" о распределении акций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в информации о цепочке собственников АО "Металлургический завод "Электросталь" имеется информация об Учреждении "Комфорт Системс Истеблишмент" (Княжество Лихтейнштейн). Общество с ограниченной ответственностью "Си-Системс Инвестмент" согласно информации о цепочке собственников является акционером АО "Металлургический завод "Электросталь" и единственным учредителем данного общества является Учреждение "Комфорт Системс Истеблишмент" (Княжество Лихтейнштейн). Как указывает заявитель апелляционной жалобы, указанное учреждение не является акционером АО "Металлургический завод "Электросталь" и деятельность акционерного общества ни прямо, ни косвенно не контролирует и не влияет на деятельность акционерного общества. Как указывает истец, АО "Металлургический завод "Электросталь" зарегистрировано на территории Российской Федерации и не имеет акционеров, зарегистрированных вне территории Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку правомерности применения ответчиком ч. 10 ст. 12 Федерального закона N 410-ФЗ от 28.12.2013 "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявитель жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что 7 февраля 1995 г. был создан Национальный негосударственный фонд пенсионного социального обеспечения металлургов, в целях осуществления социального обеспечения работников металлургической промышленности и других отраслей Российской Федерации.

Для обеспечения деятельности Национального негосударственного фонда пенсионного социального обеспечения металлургов был создан уставный фонд в размере 500 000 000 руб.

ОАО "Металлургический завод "Электросталь" стал учредителем указанного фонда и внес свой вклад в размере 50 000 000 руб., что подтверждается учредительным договором от 07.02.1995.

Согласно п. 5.2. Учредительного договора от 20.07.2001 Негосударственного пенсионного фонда "Национальный негосударственный фонд пенсионного и социального обеспечения металлургов" вклад ОАО "Металлургический завод "Электросталь" составляет 150 000 руб.

Негосударственный пенсионный фонд "Национальный негосударственный фонд пенсионного и социального обеспечения" в соответствии с Федеральным законом N 410- ФЗ от 28.12.2013 "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был реорганизован в форме преобразования в акционерный пенсионный фонд - Открытое акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд металлургов".

ОАО "Металлургический завод "Электросталь" 18 мая 2015 г. обратилось в Акционерное общество "Негосударственный Пенсионный фонд металлургов" с заявлением о распределении акций ОАО "Металлургический завод "Электросталь" на общую сумму 150 000 руб. в Акционерное общество "Негосударственный Пенсионный фонд металлургов", в случае если Советом фонда будет принято решение об отказе в распределении акций, указанное решение просили направить по почте акционерному обществу.

Акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" 30 июня 2015 г. направило письмо N 7/23-16 от 30.06.2015, в котором повторно обращалось к Акционерному обществу "Негосударственный Пенсионный фонд металлургов" с просьбой направить решение либо мотивированный отказ в распределении акций. На электронную почту 09 июля 2015 г.

Ответчик направил скан письма N 172 от 06.07.2015, в котором отказал в удовлетворении требований в распределении акций, указав, что АО "Металлургический завод "Электросталь" не предоставило Фонду информацию о физических лицах, которые прямо или косвенно его контролируют.

АО "Металлургический завод "Электросталь" 14 июля 2015 г. направило по почте ответчику письмо N 7/23-16 с приложением информации о цепочке собственников.

АО "Металлургический завод "Электросталь" 30 июля 2015 г. получило от Ответчика письмо N 191 от 23.07.2015, в котором Истцу в очередной раз было отказано в распределении акций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона Федерального закона от 28.12.2013 N 410-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Закон 410- ФЗ") "Решение об отказе в удовлетворении требований о распределении акций акционерного пенсионного фонда может быть принято только в случае, если лица, заявившие такие требования, не соответствуют требованиям, установленным частями 9 и 10 настоящей статьи".

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона 410-ФЗ "Размещение юридическим лицам, указанным в части 9 настоящей статьи, акций акционерного пенсионного фонда, подлежащих размещению при его создании, допускается при условии, что указанные юридические лица раскрывают или предоставляют некоммерческому пенсионному фонду информацию о физических лицах, которые прямо или косвенно контролируют таких юридических лиц".

Однако, несмотря на наличие прямого указания в законе на требование о раскрытии информации о физических лицах, которые прямо или косвенно контролируют потенциального акционера (Истца), Истец такие сведения к Заявлению не приложил.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона 410-ФЗ Ответчик 06 июля 2015 года провел заседание Совета директоров, на котором было рассмотрен вопрос о распределении Истцу акций Ответчика, но поскольку истец не исполнил требования, предусмотренных пунктом 10 статьи 12 Закона 410-ФЗ, акции Ответчика Истцу распределены не были.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона 410-ФЗ "В случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований акционерный пенсионный фонд обязан направить лицу, заявившему требование, мотивированный отказ в срок не позднее трех дней с даты принятия такого решения".

Во исполнение указанной нормы Ответчик 06 июля 2015 года направил в адрес Истца письмо (Исх. N 172), в котором мотивированно пояснил, что Истцу было отказано в распределении акций в связи с неисполнением требований, предусмотренных пунктом 10 статьи 12 Закона 410-ФЗ.

Письмо было отправлено почтой, что подтверждается почтовой квитанцией от 06 июля 2015 года N 11933468018347.

Истец 14 июля 2015 года в ответ на письмо Ответчика от 06 июля 2015 года (Исходящий N .172) направил в адрес последнего письмо Исх. N 7/23-16, в котором Истец признает необходимость соблюдения требований пункта 10 статьи 12 Закона 410-ФЗ и направляет в адрес Ответчика документ, который называется "информация о цепочке собственников АО "Металлургический завод "Электросталь"".

Ответчик пояснил, что рассмотрел предоставленный Документ о собственниках, однако правовую природу данного документа установить не представляется возможным, поскольку документ подписан Генеральным директором Истца (Шильниковым Е.В.), а не регистратором (как единственно возможным держателем реестра акционеров Истца).

Более того, на момент предоставления данного документа полномочия Генерального директора не были подтверждены.

Форма (а равно и наименование) документа носит произвольный характер и не предусмотрена ни одной нормой действующего законодательства РФ.

Организационно правовой формой Истца является "акционерное общество". В соответствии с главой IV Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" любое акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества у регистратора (профессионального участника рынка ценных бумаг, имеющего соответствующую лицензию).

В соответствии со статьей 46 Закона "Об акционерных обществах" документом, подтверждающим право собственности на акции является выписка из реестра акционеров общества.

В случае, если учет акций в реестре акционеров общества осуществляется через номинального держателя, то документами, подтверждающими право собственности на акции являются: - выписка из реестра акционеров общества, в которой указано, кто является номинальным держателем акций; - выписка по счету-депо, которая подтверждает учет акций акционера в соответствующем депозитарии.

Ни один из указанных выше документов Ответчику предоставлен не был. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, лица, владеющие акциями любого акционерного общества, именуются акционерами.

Однако, несмотря на это в Документе о собственниках фигурируют некий "участник".

Указанным участником является Учреждение "Комфорт Системе Истеблишмент", которое зарегистрировано по адресу: Княжество Лихтенштейн, Пфлугстрассе 10/12, 9490 Вадуп, Княжество Лихтенштейн. В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона 410-ФЗ "Акции создаваемого акционерного пенсионного фонда не могут быть размещены юридическим лицам, которые зарегистрированы в государствах или на территориях, не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций, перечень которых утверждается Министерством финансов Российской Федерации, либо находятся под прямым или косвенным контролем таких лиц".

В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 108 от 13 ноября 2007 года Княжество Лихтенштейн входит в перечень государств и территорий, не предусматривающий раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций.

Таким образом, оспариваемое решение принято советом директоров в пределах компетенции.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется слдующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как понуждение к приемке работ и подписанию акта.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

В равной степени вышеизложенное, относится к требованию о признании обязательств исполненными.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным Кодексом.

Следовательно, иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права при соответствующем предусмотренном законом способе защиты, избранном истцом.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления, в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции реестр акционеров, из которого следует, что иностранная организация не является владельцем акций либо, что не является конечным бенефициаром. Истец сам представил в материалы дела сведения о цепочке собственников, в которой указано Учреждение "Комфорт Системс Истеблишмент" (Княжество Лихтейнштейн) (л.д. 123).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в ходатайстве о предоставлении дополнительных документов истцу отказал, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 19.01.2016 (л.д. 112), суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об истребовании протокола N 12/2015 от 06.07.2015 на том основании, что ответчиком в судебном заседании представлена копия протокола N 12/2015 от 06.07.2015 истцу и истцом в судебном заседании обозревался оригинал протокола N 12/2015 от 06.07.2015, иных ходатайств о предоставлении дополнительных документов от истца в суд первой инстанции не поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку правомерности применения ответчиком ч. 10 ст. 12 Федерального закона N 410-ФЗ от 28.12.2013 "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции в решении отразил данные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, истец не представил соответствующих документов в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", следовательно, у ответчика не было законных оснований удовлетворять требование истца о распределении ему акций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-179637/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская