Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 07АП-7118/15

г. Томск

19 апреля 2016 г.

Дело N А03-3619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СахарИнвест", г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2016 года по делу N А03-3619/2015 (судья Атюнина М. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СахарИнвест", г. Барнаул (ИНН 2223594672, ОГРН 1132223010600)

об отсрочке исполнения судебного акта

по делу по иску открытого акционерного общества "Горпищекомбинат" (ИНН 2804002516, ОГРН 1022800713869, 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Набережная, 123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СахарИнвест" (ИНН 2223594672, ОГРН 1132223010600, 656055, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 212/3)

о взыскании 2 702 900,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СахарИнвест" (далее - ООО "Группа Компаний СахарИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о рассрочке исполнения решения от 04.06.2015 на срок до 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание доказательства исключительности обстоятельств, сложившихся в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Группа Компаний СахарИнвест".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Алтайского края решением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СахарИнвест" в пользу открытого акционерного общества "Горпищекомбинат" 2 702 299 руб. 18 коп., в том числе 2 625 620 руб. долга и 76 679 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 30.09.2015 серия ФС N 006740009.

ООО "Группа Компаний СахарИнвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о рассрочке исполнения решения от 04.06.2015 на срок до 01.07.2016.

Заявление мотивировано отсутствием денежных средств для исполнения судебного акта. Ответчик также ссылался на решение Арбитражного суда Алтайского края, которым в пользу ООО "Группа Компаний СахарИнвест" взыскано 6 973 868 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения судебного решения.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех органов, должностных лиц, граждан и организаций.

Вместе с тем, в силу статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следуя Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов, как взыскателя, так и должника. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении отсрочки (отсутствие денежных средств на расчетных счетах, судебное решение согласно которого в пользу ООО "Группа Компаний СахарИнвест" взыскано 6 973 868 руб.) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, не представлено.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствие достаточного количества денежных средств на расчетных счетах, подтверждающее тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности, а так же решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015 N А03-21866/2014 и не могут являться безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения, ответчик не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки может улучшить финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки сроком до 01.07.2016, ответчик не обосновал, каким образом исполнение судебного акта станет возможным по истечении указанного срока, а также того, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Необходимость отвлечения денежных средств на исполнение обязательств перед контрагентами, как условие производственной деятельности должника применительно к соблюдению баланса интересов, не может рассматриваться в качестве приоритетного для решения вопроса об отсрочке исполнения решения.

Лицом, нарушившим обязательство, в судебном порядке признан ответчик, и защита его финансовых интересов не должна осуществляться в ущерб интересов истца.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2016 года по делу N А03-3619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина