Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-22045/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - полиция - водопровод - упущенная выгода - приборы учета)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-22045/15

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А53-6881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель Пянко А.А. по доверенности от 02.02.2016 г., представитель по доверенности Лосникова А.В.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 по делу N А53-6881/2015, принятое судьей Корх С.Э., по заявлению Ростовской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Ламос" об обязании устранения препятствий и взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Ламос" об обязании общества устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями, выразившиеся в возведении промышленного здания на ранее существовавшем водоводе, ставшего причиной разрушения трубопровода под действием давления основания здания и повреждении целостности линии водовода путем осуществления следующих действий:

а) выполнения проекта выноса сети водовода за ограждение территории ООО "Ламос" в обход промышленного здания, возведенного на существующем водоводе по фактически выполненным работам и проведения государственной экспертизы проекта;

б) согласования проекта выноса сети водовода в установленном порядке;

в)выполнения исполнительной съемки вынесенной сети водовода и передачи проектной документации и исполнительной съемки на сеть водовода Ростовской таможне по акту;

- а также взыскании общества убытков в виде потерь от утечки воды в сумме

917 871, 90 руб., затрат на проведение экспертиз по государственным контрактам N 70 от 28.03.2014 г. и N 185 от 29.08.2014 г. в общей сумме 173003,20 руб., затрат по восстановлению работоспособности водопровода в сумме 97 468,93 руб., затрат на материалы в сумме 71 588,24 руб.

Решением суда от 12.11.2015 г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что место и причина порыва, заявленные истцом, не являются доказанными.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, не приняты во внимание возражения таможни относительно заключения эксперта Специализированной экспертной организации "Донской центр экспертизы" от 15.09.2015 г. N 9/35.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель общества "Ликеро-водочный завод "Ламос" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по территории ООО "Ламос" через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021304:195, находящийся в пользовании ООО "Ламос", проходит подземный водовод, который закреплен на праве оперативного управления за Ростовской таможней (Свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2012 г. серия 61-АЗ N 261531).

Водопровод был введён в эксплуатацию в сентябре 2000 г. На момент строительства водовода никаких зданий и сооружений на линии прокладки водовода не существовало. По состоянию на 10.12.1999 г. в соответствии с данными копии топографического плана земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева д. 16 "б", установлено, что две линии водоводов диаметром 150 мм, проходят через незастроенную территорию земельного участка, что также подтверждается письмом Ростовского государственного предприятия "Алмаз" на согласование "Технических условий на водоснабжение Ростовской таможни" и технологический чертёж N 1088-01-1-НВ плана водовода на проекте. Эксплуатация водовода осуществляется всесезонно и круглосуточно. По мере необходимости проведения предупредительных или ремонтных работ на водоводе, водопотребление переключается на резервный источник снабжения. Комплекс предупредительных осмотров и работ на водоводе проводится регулярно.

В октябре-ноябре 2013 г., без видимых причин, водопотребление комплексом Ростовской таможни значительно возросло. При этом никому не выдавалось разрешений на подключение к магистрали водоснабжения Комплекса Ростовской таможни. В сентябре-октябре 2013 г. проведён капитальный ремонт значительного участка магистрали водовода. В целях контроля водопотребления на водоводе протяжённостью 2 448 метров Ростовской таможней был установлен на входе в таможню опломбированный и поверенный прибор учёта, который показывает значительно меньший расход воды, чем фиксируется на счётчике насосной станции завода "Алмаз". Контрольные замеры водопотребления, проводились комиссионно Ростовской таможней с декабря 2013 г. по март 2014 г. ежемесячно: 13.12.2013 г., 14.01.2014 г., 14.02.2014 г., 14.03.2014 г. и 11.04.2014 г. Для устранения причин потери воды между водомерами, установленными на насосной станции завода "Алмаз" и на входе в Ростовскую таможню, было принято решение с 01.04.2014 г. отключить Комплекс Ростовской таможни от городского водоснабжения до выявления причин утечки.

01.04.2014 г. с участием сотрудников Ростовской транспортной прокуратуры, Ростовской Таможни и ОАО "ПО Водоканал" составлен акт "снятия показаний водомеров, расположенных в Знании насосной завода "Алмаз", на вводе на территорию Комплекса Ростовской таможни и опломбировка вводной задвижки пломбиратором Ростовской таможни и пломбиратором ОАО "ПО Водоканал". Составлены Акт контрольного обследования 13Ю N 0007409 от 01.04.2014 г. и Акт контрольного обследования 13Ю N 0007436 от 11.04.2014 г., согласно которым расход воды за этот период времени составил 1 470 куб.м.

Был заключён контракт с ООО "Промтехстрой" N 70 от 08.03.2014 г. на производство обследования водопровода диаметром 150 мм, длиной 2448 м Комплекса Ростовской таможни на предмет обнаружения утечки и несанкционированной врезки. На основании проведенного обследования сделан вывод, что основной причиной потерь значительных объёмов воды на водоводе является наличие утечки на аварийном участке, проходящем по промышленной зоне на границе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:195. В соответствии с данными публичной карты кадастровый номер 61:44:0021304:195 находится по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева д. 16 "б". На данном участке расположена производственная территория ООО "Ламос".

Ростовская таможня исх. N 48-21.2/11091 от 26.05.2014 г. на имя начальника Аксайского РОВД Ростовской области Кремень А.Н. отправила письмо с просьбой установить лицо, виновное в нарушении целостности водовода и причинении значительного материального ущерба. Так как водовод находится не в зоне действия Аксайского РОВД, письмо было перенаправлено в отдел полиции N 6 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону. В возбуждении уголовного дела было отказано (вх. N 17675 от 05.08.2014 г.) на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утверждённого начальником отдела полиции N 6 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону от 27.05.2014 г. с мотивировкой "... не представляется возможным определить без разрытия грунта, вследствие какой причины произошла утечка воды из водопровода до проведения ремонтно-восстановительных работ и проведения дополнительного исследования водопровода...".

После установления места утечки Ростовской таможней был заключён государственный контракт с N 185 от 29.08.2014 г. с ООО "ЭПУ Эксперт права" на предмет установления причин утечки воды из водовода, проходящего по промышленной зоне земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:195, а так же построено ли промышленное здание, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:195 на ранее существовавшем водоводе (кадастровый номер 61:02:0000000:0:303; технический паспорт "Водовод" от 24.12.2012 г.) и нарушаются ли при этом требования действующих нормативных документов (СНиП 2.07.01-89 п. 7.23 и др. и СНиП 11-89-80 п. 4.11 и др.).

После вскрытия грунта между зданием и ограждением, принадлежащим ООО "Ламос", и откачки воды, выяснилось, что линия водовода проходит в защитном металлическом кожухе, вскрыв который, экспертная организация выявила, что чугунная труба имеет стыковочное соединение со стальной трубой аналогичного диаметра, которая заложена в толще грунта под основанием здания и имеет ярко выраженные следы массового водовыделения. Осмотр показал, что две линии водоводов, с глубиной прокладки 1,8 м, проходят под существующим зданием, с глубиной заложения его фундамента 1,6 м. Расстояние между телом самой трубы и низом основания фундамента здания составляет 0,2 м (по норме не менее 0,8 м). Основываясь на выводах проведённой экспертизы, Ростовская таможня пришла к выводу о том, что причиной утечки воды является разрушение трубопровода под действием давления основания здания на тело самого трубопровода, вследствие недопустимого расстояния до верха самой трубы.

Истец полагает, что промышленное здание, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:195 возведено на ранее существовавшем водоводе (кадастровый номер 61:02:0000000:0:303; технический паспорт "Водовод" от 24.12.2012 г.) с нарушением требований действующих нормативных документов (СНиП 2.07.01-89 п. 7.23 и др. и СНиП 11-89-80 п. 4.11 и Др.), что привело к разрушению участка водовода Ростовской таможни, расположенного под зданием, принадлежащем ООО "Ламос", и причинило бюджету Российской Федерации в лице Ростовской таможни ущерб в виде потерь от утечки воды в сумме в сумме 917 871,9 рублей, затрат на проведение экспертиз по государственным контрактам N 70 от 28.03.2014 г. и N 185 от 29.08.2014 г. в общей в сумме 173 003,20 руб., затрат по восстановлению работоспособности водовода сумме 97 468,93 руб. (оплата по контракту N 230 от 20.10.2014 г.), затрат на материалы в сумме 71 588,24 руб., что в общей сумме составляет 1 259 932,27 руб.

Ростовской таможней направлена претензия ООО "Ламос" исх. N 02-21/19935 от 26.09.2014 г. на возмещение ущерба. Ответ не получен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения таможни в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Кодекса предусмотрены способы возмещения внедоговорного вреда: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие вреда, противоправность действий предприятия, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда, а также его вину.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исковые требования таможни основаны на том, что обществом "Ликеро-Водочный завод "Ламос" возвело на принадлежащем таможней водоводе строения с нарушением требований СНиП, что привело к повреждению труб водовода и причинило таможне ущерб.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, противоправность действий общества и наличие причинно-следственной связи между возведением строения и повреждением трубопровода таможни, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, экспертным заключением N 9/35 от 15.09.2015 г. установлено, что устройство фундамента здания литер Г1 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16 б соответствует требованиям СНиП с учетом места его размещения на земельном участке с кадастровым номеромN61:44:0021304:195 и относительно водовода (с учетом имеющихся исходных данных); причиной разрушения участка водовода (кадастровый номер N61:02:0000000:0:303), проходящего через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021304:195, является не соблюдение требований п.8.32, п.8.33 п.8.39 СНиП 2.04.02-84*, в части устройства защиты от блуждающих токов на отдельных участках из стальных труб.

Судом также установлено, что тело фундамента под внешней стеной спорного строения ответчика не находится в контакте с дюкером, в котором проложен водопровод под зданием. Данный фундамент, как собственно и возведенная на нем стена здания не имеют следов смещения, провисания или разрушения. Не имеется также и данных о смещении грунтов под указанным фундаментом в месте пересечения его дюкером водопровода. Более того, дюкер, в котором проложен водовод, имеет общую длину 44 м. и проходит транзитом как через земельный участок, принадлежащий обществу ответчика, так и через соседний земельный участок, протяженность же застроенной части составляет только 33,8 м.

Данные обстоятельства правомерно положены судом первой инстанции в основу вывода о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между строительством здания обществом "Ликеро-водочный завод "Ламос" и порывом трубы водопровода, принадлежащего Ростовской таможне.

Судом правильно установлено, что доказательств, достоверно устанавливающих подтверждающих порыв водопровода вследствие давления на него фундамента здания, принадлежащего ответчику, таможней не представлено. Более того, место порыва водопровода до настоящего времени не выявлено, что не опровергалось представителем таможни в заседании апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных таможней требований является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 по делу N А53-6881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева