Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-13282/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-178195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2015 г.

по делу N А40-178195/2015, принятое судьёй А.П. Стародуб

по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации

(ОГРН 1023801003313; 664025, Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3)

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоренко И.А. (доверенность от 29.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 574 661 руб. 49 коп. и неустойки в размере 1 372 763 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика 13 400 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о возмещении судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2015, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что из решения суда неясно, исследовались ли судом акты приема-передачи электроэнергии и мощности на предмет соответствия их закону и договору, проверялись ли полномочия лиц, подписавших эти документы; истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ОАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0055-RSV-U-KP-14, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию.

Во исполнение условий договора ОАО "Центр финансовых расчетов" поставило ответчику электрическую энергию в период с апреля по май 2015 года на общую сумму 230 248 328 руб. 59 коп., что подтверждается актами приема-передачи, признанными акцептованными ответчиком в силу пункта 5.8 договора (т.1 л.д. 59, 69).

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, произвел частичную оплату поставленной электрической энергии, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 9 531 414 руб. 81 коп.

Также между ОАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0055-BMA-U-KP-14, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию.

Во исполнение условий договора ОАО "Центр финансовых расчетов" поставило ответчику электрическую энергию в период с апреля по май 2015 года на общую сумму 25 856 665 руб. 24 коп., что подтверждается актами приема-передачи, признанными акцептованными ответчиком, в силу пункта 5.8 договора (т.1 л.д. 65, 83).

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел частичную оплату поставленной электрической энергии, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 043 246 руб. 68 коп.

Общая сумма задолженности ответчика по указанным договорам составляет 10574 661 руб. 49 коп.

Между ОАО "ЦФР" и ПАО "Иркутскэнерго" заключены договоры уступки прав (цессии) N 2879-Ц-15, N 28858-Ц-15 от 17.06.2015, N 3447-Ц-15, N 3451-Ц-15 от 14.07.2015, по условиям которых ПАО "Иркутскэнерго" было передано право требования уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и не оплаченную на момент заключения договоров цессии.

О состоявшейся уступке права ответчик извещен уведомлениями исх. N 74-2260, N 74-2256, N 74-2531, N 74-2534.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, исходя из чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в размере 1 235 234 руб. 20 коп. за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 и по договору N 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 в размере 137 528 руб. 84 коп. за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 признано соответствующими обстоятельствам дела и условиям договоров.

В соответствии с пунктами 10.2 договоров и пунктом 12.1. Регламента финансовых расчетов в связи с неисполнением денежного обязательства покупатель уплачивает неустойку в размере 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты полученной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика 13 400 руб. судебных расходов в возмещение стоимости авиабилетов, также правомерно удовлетворено, в виду документального обоснования и подтверждения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии, опровергается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электроэнергии в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела акты приема передачи не подписаны со стороны ответчика, однако в силу пунктов 5.8 договоров, признанны согласованными/акцептированными.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с условиями договоров, акты приема-передачи электрической энергии включают в себя данные о количестве и стоимости электрической энергии, купленной покупателем по договору.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 28.12.2015.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" декабря 2015 г. по делу N А40-178195/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев