г. Ессентуки |
|
19 апреля 2016 г. |
Дело N А15-4482/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фейзуллаевой Афродиты Габибуллаевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2016 по делу N А15-4482/2015 (судья Омарова П.М.)
по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) о привлечении индивидуального предпринимателя Фейзуллаевой Афродиты Габибуллаевны (ИНН 052998100303, ОГРН 307052907900019) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фейзуллаевой Афродиты Габибуллаевны (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.
Определением суда от 20.11.2015 заявление Управления принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.01.2016 заявленные требования Управления удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействиях) предпринимателя состава вменяемого правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Обстоятельства дела изложены судом первой инстанции в решении от 18.01.2016 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления и привлекая Предпринимателя к административной ответственности, исходил из того, что проверка в отношении Предпринимателя проведена уполномоченным органом, и протокол об административном правонарушении от 18.11.2015 N 26 составлен полномочным должностным лицом.
Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ на основании положений настоящего федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом.
Пункт 2 части 2 статьи 17 Закона N 102-ФЗ предоставляет должностным лицам, проводящим проверку при осуществлении федерального государственного метрологического надзора право получать документы и сведения, необходимые для проведения проверки.
В связи с изложенным, проверяющий уполномоченный орган (Управление) правомерно запросило у Предпринимателя свидетельства о поверке средств измерений, перечень средств измерений, подлежащих поверке (при наличии), сертификаты (декларации) на нефтепродукты, паспорта на нефтепродукты.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.
В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Управления от 21.09.2015 установлен срок проведения проверки с 12 по 30.10.2015 продолжительностью не более 15 рабочих часов. Пунктом 11 Приказа определен перечень документов, представление которых Предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проверки.
В требовании от 21.09.2015 Управление предлагает Предпринимателю представить документы, указанные в пункте 11 Приказа в 11 часов 30 минут 12.10.2015 по месту проведения проверки (АЗС Предпринимателя).
Приказ и требование от 21.09.2015 направлены Предпринимателю по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРИП и адресной справке, и получены им, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т. 1 л.д. 33).
Как следует из акта проверки, 12.10.2015 проверяющие прибыли на территорию АЗС Предпринимателя, однако Предприниматель не явился для участия в проверке, не обеспечил явку своего уполномоченного представителя, не представил проверяющим документы и сведения, необходимые для осуществления государственного надзора.
Повторное требование от 15.10.2015, также направленное по месту регистрации Предпринимателя, и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.1, л.д. 34).
Доказательства регистрации Предпринимателя по иному адресу в материалах дела не имеются.
Истребуемые Управлением документы, Предпринимателем не представлены.
В данном случае вина Предпринимателя выразилась в невыполнении требований органа государственного контроля о представлении документов и сведений, необходимых для осуществления контроля.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих их исполнению, Предпринимателем не приведено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм и выполнению требований уполномоченного органа.
Факт непредставления административному органу (Управлению) в указанный им срок документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля, подтверждается материалами дела.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ подтверждено материалами дела.
Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности не установлено. Решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято судом в пределах трехмесячного срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений (неукоснительное соблюдение требований контролирующих органов в целях надлежащего проведения проверочных мероприятий и как следствие защита прав и интересов потребителей) и пренебрежительного отношения Предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности как лица, реализовавшего торговлю моторным топливом. Суд учитывает, что предприниматель не признает наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.
Административный штраф назначен Предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.33 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение Предпринимателя не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 40000р. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Предпринимателя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией минимальных пределах - 40000р, не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав Предпринимателя. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 40000р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2016 по делу N А15-4482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
И.А. Цигельников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А15-4482/2015
Истец: Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентстсва по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО
Ответчик: Фейзуллаева Афродита Габибулаевна
Третье лицо: Фейзуллаева Афродита Габибулаевна