Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-1933/16

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А27-21436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича (07АП-1933/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года по делу N А27-21436/2015 и на протокольное определение от 19.01.2016

(судья Л.В. Беляева)

по иску индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича, город Кемерово, ОГРИП 304420505000300, ИНН 420800149500

к Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Крыловой Евгении Александровне, город Кемерово

Федеральной службе судебных приставов, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, город Москва,

третье лицо - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), город Кемерово, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040

о взыскании 3469 руб. 95 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее - ИП Птицын В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Крыловой Евгении Александровне, в котором просит выполнить решения по делам N А27-10266/2015, А27-13144/2015; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП 10 руб. 77 коп., 3459 руб. 18 коп.; обязать и.о. начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово Медведеву О.В. дать ответ на заявление ИП Птицына В.П. от 29.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное).

В порядке статьи 47 АПК РФ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, город Москва.

В ходе рассмотрения дела, истец ходатайствовал об изменении исковых требований, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Заводского района г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Крыловой Е.А. по взысканию денежных средств в размере 10 руб. 77 коп. и 3459 руб. 18 коп. незаконными, как выполненными с нарушениями статей 24, пункта 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, ущемляющими права и законные интересы ИП Птицына В.П.

Протокольным определением от 19.01.2016 заявленное ходатайство об изменении исковых требований было отклонено судом, как противоречащее пункту 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) в удовлетворении иска отказано.

ИП Птицын В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить протокольное определение от 19.01.2016 г. по делу N А27-21436/2015 об отклонении ходатайства ИП Птицына В. П. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Заводского района г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Крыловой Е. А. по взысканию денежных средств в размере 10 руб. 77 коп и 3459 руб. 18 коп. незаконными; отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2016 г. по делу N А27- 21436/2015; принять новый судебный акт, взыскать с РФ в лице ФССП России в пользу Птицына В. П. 10 руб.77 коп., взыскание 10 руб. 77 коп. произвести с ОСП Заводского района г. Кемерово УФССП России по КО за счет Федерального бюджета в пользу Птицына В. П. через Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области; взыскать с РФ в лице ФССП России в пользу Птицына В. П. 3459 руб. 18 коп., взыскание 3459 руб. 18 коп. произвести с ОСП Заводского района г. Кемерово УФССП России по КО за счет Федерального бюджета в пользу Птицына В. П. через УФК по Кемеровской области. Выписать исполнительные листы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предприниматель изменил исковые требования, дополнив их, основания иска остались прежними (без изменения); предприниматель обжаловал действия СПИ Крыловой Е.А. по отправлению в его адрес постановления от 08.05.2015 г. простым письмом без уведомления о вручении; постановление от 14.05.2016 г. об обращении взыскания истец никогда не получал; СПИ Крылова Е.А. не только нарушила требования ст. 12, ст.13 Закона N 118-ФЗ ч.11 и ч.12 ст.30 Закона N 229-ФЗ, но и ущемила права и законные интересы предпринимателя, лишив его права на добровольное исполнение требований содержащихся в Постановлении от 07.04.2015 N 020390; права предпринимателя нарушены двойным взысканием для погашения одних и тех же недоимок и пени; противоправные действия СПИ Крыловой Е.А. по взысканию денежных средств с ИП Птицына В.П. для исполнения постановления от 07.04.2015 г. ущемили права и законные интересы предпринимателя, образовали убытки; права и законные интересы ИП Птицына В.П. могут быть восстановлены только путем возврата незаконно взысканных денежных средств СПИ ОСП Заводского района г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Крыловой Е.А. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ФССП РФ и ОСП по Заводскому району г. Кемерово в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы ответчики не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению, а жалобу в части оспаривания протокольного определения от 19.01.2016 подлежащей прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10266/2015 от 02.07.2015 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Крыловой Е.А. по отправлению предпринимателю Птицыну В.П. постановления от 08.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N35257/15/42005-ИП простым письмом без уведомления о вручении. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Крылову Е.А. возложена обязанность направить предпринимателю Птицыну В.П. постановление от 08.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N35257/15/42005-ИП заказным письмом с уведомлением, продлив срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13144/2015 от 29.07.2015 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Заводского района г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Крыловой Е.А. по не ознакомлению ИП Птицына В.П. с материалами исполнительного производства. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Заводского района г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Крыловой Е.А. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, вынесенное 14.05.2015. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Заводского района г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Крыловой Евгении Александровны по взысканию денежных средств с расчетного счета должника ИП Птицына В.П. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ИП Птицына В.П. путем вынесения законного постановления об обращении взыскания первой очереди на пенсию по старости Птицына В.П.

Вышеуказанные акты вступили в законную силу.

Постановлением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) от 07.04.2015 N 05204990020390 с ИП Птицына В.П. взыскано в Пенсионный фонд Российской Федерации недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 19,12 руб., начисленные на нее пени в размере 19,23 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3379, 93 руб., пени в размере 40,90 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово Крыловой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 35257/15/42005-ИП.

В ходе исполнительного производства с ИП Птицына В.П. взысканы, и в последующем перечислены по платежному поручению от 20.05.2015 N 171869 взносы ОПС на страховую часть пенсии в размере 10,62 руб., по платежному поручению от 29.10.2015 N 881653 исполнительский сбор в размере 10,77 руб., по платежному поручению от 29.10.2015 N 881369 пени на страховые взносы в ФФОМС в размере 40,90 руб., по платежному поручению от 29.10.2015 N 881514 пени на ОПС на страховую часть в размере 19,23 руб., по платежному поручению от 29.10.2015 N 881638 ОПС на страховую часть в размере 8,35 руб., по платежному поручению от 29.10.2015 N 881426 страховые взносы в ФФОМС в размере 3379,93 руб.

При рассмотрении дела А27-13144/2015 установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.05.2015 было отменено судебным приставом исполнителем Крыловой Е.А. 10.07.2015.

На основании постановления СПИ Крыловой Е.А от 14.05.2015, в рамках исполнительного производства N 35257/15/42005-ИП, с расчетного счета ИП Птицына В.П. N 42307810926030012269 взыскано 10,77 рублей.

Денежные средства в указанной сумме перечислены в счет уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Крыловой Е.А. от 10.07.2015,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апеллянта со ссылкой на необоснованный отказ суда протокольным определением от 19.01.2016 в принятии уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно заявлению от 19.01.2015, истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Заводского района г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Крыловой Е.А. по взысканию денежных средств в размере 10 руб. 77 коп. и 3459 руб. 18 коп. незаконными, как выполненными с нарушениями статей 24, пункта 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, ущемляющими права и законные интересы ИП Птицына В.П.(л.д.101).

Указанное требование является новым, которое не заявлялось при подаче иска. Кроме того, данное требование рассматривается не в исковом порядке, а в порядке, установленном главой 24 АПК РФ и заявитель должен доказать, что решение или действие (бездействие) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанное заявление не соответствовало положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, данное заявление было правомерно отклонено судом.

Учитывая, что апеллянтом подана апелляционная жалоба на судебный акт (протокольное определение от 19.01.2016), который не обжалуется в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев указанные возражения как довод апелляционной жалобы при обжаловании решения суда первой инстанции, апелляционный суд, исходя из вышеизложенного, не установил нарушений норм процессуального права, которые влияли бы на законность принятого решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец определил их как суммы, взысканные с него на основании исполнительного документа постановления УПФР в г. Кемерово Кемеровском районе от 07.04.2015 N 020390 в ходе исполнительного производства N 35257/15/42005-ИП от 08.05.2015, а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Крыловой Е.А. от 10.07.2015 о взыскании исполнительского сбора.

На основании постановления СПИ Крыловой Е.А от 14.05.2015, в рамках исполнительного производства N 35257/15/42005-ИП, с расчетного счета ИП Птицына В.П. N 42307810926030012269 взыскано 10,77 рублей.

Денежные средства в указанной сумме перечислены в счет уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Крыловой Е.А. от 10.07.2015, которое не оспорено должником в установленном законом порядке, действия судебного пристава исполнителя в данной части не признаны незаконными.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", N 118-ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые в ходе исполнительного производства денежные средства нельзя квалифицировать как убытки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12410/2015 от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, признано недействительным постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области от 07.04.2015 N05204990020390 "о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в части взыскания пени в размере 4 рублей 76 копеек, исчисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что излишне взысканные в ходе исполнительного производства N 35257/15/42005-ИП денежные средства с учетом решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12410/2015 подлежат возврату должнику в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, является законным и обоснованным, в связи с чем требование о взыскании убытков правомерно отклонено судом.

В связи с изложенным, довод о том, что права предпринимателя нарушены двойным взысканием для погашения одних тех же недоимок и пени, отклоняется, поскольку истец не лишен права возвратить излишне взысканные средства в указанном порядке.

Указание на то, что постановление от 14.05.2016 г. об обращении взыскания истец никогда не получал, не имеет правового значения, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.05.2015 было отменено судебным приставом исполнителем Крыловой Е.А. 10.07.2015.

Довод о том, что с октябрьской пенсии с истца взыскано 1000 руб. исполнительского сбора, а не 10 руб. 77 коп., как указано судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не влияет на законность принятого решения, поскольку истец требования о взыскании 1000 руб. в настоящем деле не заявлял, а факт взыскания суммы 10 руб. 77 коп. установлен судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования выполнить решения по делам N А27-10266/2015, А27-13144/2015, так как исполнение вступивших в законную силу судебных актов является в силу норм действующего законодательства обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). В связи с чем требование об обязании выполнить вступившие в законную силу решения суда не может быть предметом судебной защиты.

Обоснованным также является отказ суда в удовлетворении требования о возложении на и.о. начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово Медведеву О.В. обязанности дать ответ на заявление ИП Птицына В.П. от 29.07.2015.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что заявление, адресованное и.о. начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово Медведевой О.В., подано 29.07.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, десятидневный срок на ответ на заявление истек 12 августа 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 115, 117, 198 АПК РФ, нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обоснованно указал на пропуск Птицыным В.П. срока на обжалование, отсутствие ходатайства о его восстановлении и недоказанность оснований для его восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.150, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича в части обжалования протокольного определения от 19.01.2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года по делу N А27-21436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина