Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11841/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2016 г. N Ф05-9046/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-114060/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горно-строительная компания -Шахтпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-114060/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-901)

по иску ООО "РегионСтройСервис" (ОГРН 1092221007295)

к ООО "Горно-строительная компания Шахтпроект" (ОГРН 1097746544290)

третьи лица: ООО "ТЫВАСТРОЙИНВЕСТ";

ООО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖЕГЕЙУГОЛЬ"

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "Горно-строительная компания Шахтпроект" (ОГРН

1097746544290)

к ООО "РегионСтройСервис" (ОГРН 1092221007295)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца: Овчинников И.К. по доверенности от 11.07.2015,

от ответчика: Рязанцев Р.В. по доверенности от 21.12.2015,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РегионСтройСервис" с иском к ООО "Горно-строительная компания Шахтпроект" о взыскании задолженности в размере 9 073 382 руб. 70 коп., неустойки в размере 326 641 руб. 77 коп.

Судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Горно-строительная компания Шахтпроект" к ООО "РегионСтройСервис" о взыскании суммы удерживаемых денежных средств в размере 446 642,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 557,36 руб.

Решением суда от 01 февраля 2016 года по делу N А40-114060/15 первоначальные исковые требования удовлетворить частично: взыскано с ООО "Горно-строительная компания Шахтпроект" в пользу ООО "РегионСтройСервис" 8 954 103 руб. 70 коп. задолженности, 322 347 руб. 96 коп. договорной неустойки, а также 69 382 руб. 26 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Горно-строительная компания -Шахтпроект", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "РегионСтройСервис" отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N ГСК-05/046-д на выполнение работ по объекту: "Строительство Угледобывающего комплекса ООО "УК "Межегейуголь", I очередь. Технологический комплекс котельная и калориферная", в соответствии с условиям которого, Истец принял на себя обязательства за свой риск, в полном объеме, в соответствии с Рабочей документацией, полученной от Ответчика, и Договором подряда выполнить объем работ, осуществить строительство готового к эксплуатации Объекта и сдать Объект Ответчику, а Ответчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и готовый к эксплуатации объект и уплатить Подрядчику цену Договора в порядке и на условиях, установленных Договором подряда.

В соответствии с разделом 10 Договора подряда срок выполнения работ - с даты подписания Договора, окончание выполнения работ - "01" марта 2015 года.

Как указано судом первой инстанции, все работы выполнялись Истцом своевременно и надлежащего качества. "30" декабря 2014 года от Ответчика поступило в адрес Истца уведомление о наличии в работе Истца существенных нарушений, данные нарушения поименованы в уведомлении, на основании которых Ответчиком, в соответствии с пунктом 19.8. Договора подряда было принято решение о прекращении договорных обязательств.

В силу п.19.8. договора, Ответчик обязан возместить Истцу реальный ущерб, причиненный расторжением Договора подряда, в пределах разницы между ценой договора, указанной в п. 15.1. настоящего Договора, и частью цены, выплаченной за выполненные работы.

На дату получения истцом уведомления о прекращении Договора подряда, Истцом выполнено работ на общую сумму 10 073 382 рублей 70 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 27.02.2015 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 1 от 27.02.2015 г.

Пунктом 19.7.2. договора подряда предусмотрено, что при расторжении Договора по любым основаниям, предусмотренным настоящей статьей, стороны в течение 30 (тридцати) дней или иного согласованного Сторонами срока произведут окончательные взаиморасчеты по настоящему Договору. При этом ни одна из сторон не получит никакого неоправданного обогащения. В ходе проведения окончательного расчета Подрядчик обязуется передать Генподрядчику выполненные работы, тогда как Генподрядчик обязуется: принять выполненные Работы и оплатить Подрядчику обоснованные фактические документально подтвержденные затраты Подрядчика в отношении передаваемых выполненных Работ, приобретенных и/или оплаченных материалов, за исключением Работ и/или отдельных единиц Материалов, имеющих дефекты или недостатки. В случае расторжения Договора по инициативе Подрядчика в порядке, предусмотренном настоящим Договором, Генподрядчик обязуется оплатит реальный ущерб Подрядчика в связи с расторжением заключенных им договоров поставок, содержанием Строительной площадки, расходы по демобилизации Строительной площадки.

Все документы необходимые для надлежащей сдачи приемки выполненных работ и являющихся основанием для окончательного расчета были направлены Ответчику Исх.N 367 от "18" марта 2015 года, которые последним были надлежащим образом получены, однако, подписаны не были, по причинам, изложенным в письме исх. N ГСК/391 от 27 апреля 2015 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 8 954 103 руб. 70 коп. и 322 347 руб. 96 коп. договорной неустойки.

Суд, первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска исходил из нижеследующего:

Как пояснил истец по встречному иску, он в целях исправления результатов работ ответчика и реализации проекта на Объекте был вынужден привлечь к выполнению работ другого подрядчика - ООО "Тывастройинвест" (заключен договор подряда N ГСК 05/051-д от 15.01.2015 г.). 31 марта 2015 г. новым подрядчиком были исправлены некачественно выполненные объемы работ, а также сданы не только незавершенные истцом общестроительные работы (обустройство фундаментов) 1-КЖ-1 главного корпуса, но и закрыты работы по устройству фундаментов всех объектов котельной (полностью сдан Этап 1), что подтверждается актом выполненных работ КС- 2 и справкой о стоимости работ КС-3 от 31.03.2015 г.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено "Объем работ Подрядчика выполняется в соответствии с требованиями Рабочей документации полным обеспечением (Работы, материалы и пр.) Подрядчика, за исключением Материалов и оборудования передаваемых Генподрядчиком соответствии с Ведомостью передаваемых материалов".

В соответствии с пунктом 3.1. Договора подряда обязанностью Ответчика по встречному иску являлось осуществить строительство готового к эксплуатации Объекта", к данной обязанности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик по встречному иску надлежащим образом приступил, но по причинам не зависящим от него, данные работы не были надлежащим образом закончены и переданы Истцу, в связи с принятым Истцом решением о досрочном расторжении Договора на основаниях нарушения обязательств по предоставлению и оформлению документации, претензии по качеству выполняемых Ответчиком работ и/или требований по нарушению сроков выполнения работ Истцом как на момент расторжения Договора так и после его расторжения Истцом по встречному иску не предъявлялись.

Таким образом, доводы изложенные во встречном исковом заявлении в части привлечения другого подрядчика для исправления результатов строительства и реализации проекта являются не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, истцом по встречному иску не приложены ко встречному исковому заявлению и не направлены в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение таких работ подрядной организацией привлеченной истцом для реализации проекта и их оплату.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком по встречному иску для производства работ по строительству готового к эксплуатации Объекта были выполнены не только работы по обустройству фундаментов, но и иные работы предусмотренные Приложением N 3, стоимость которых указана в Актах сдачи приемки выполненных работ формы КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КСЗ, что полностью соответствует требованиям Договора подряда.

Требования истца по встречному иску о взыскании суммы необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 446 642 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку аванс, перечисленный истцом ответчику на дату расторжения Договора подряда был полностью использован ответчиком на цели, предусмотренные условиями Договора, исходя из фактически выполненных Ответчиком работ и Акта сдачи приемки выполненных работ на 30.12.2014 года (дата получения уведомления о расторжении Договора подряда).

На основании изложенного, представленные доказательства опровергают доводы истца по встречному иску, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о том, что в уведомлении поименованы существенные и неустранимые нарушения Договора опровергается самим текстом указанного Уведомления: все замечания касались исключительно ведения документации.

Довод ответчика о наличии в работе, в том числе брака -"занижение расположения анкерных болтов" - не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что стоимость бетона составляет 1 000 726,95 руб. отклоняется, так как согласно представленным в дело ответчиком доказательств (договор N 232 от 28.11.2014 г., платежное поручение N 002658 от 28.11.2014 г.) подтверждена именно указанная сумма.

Довод ответчика об отсутствии сдачи скрытых работ и несоблюдению истцом п.6.2.1. СНиПа 12-01-2004 "Организация строительства" не соответствуют действительности, подтверждается наличием у истца подписанных Актов на скрытые работы, подтверждающих сдачу скрытых работ и фактическое выполнение истцом работ на объекте.

На 2015 год между истом, ответчиком и ООО "СГП-Спецтехнологии" - организацией осуществляющий строительный контроль на объекте подписано 6 Актов освидетельствования скрытых работ, и наличие подписей представителя ответчика в этих актах противоречит утверждениям ответчика.

Представленные акты скрытых работ в полной мере соответствуют Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128.

Относительно доводов ответчика о наличии в Актах замечания и противоречий - являются необоснованными, так как указанные акты составлялись не истцом, а ответчиком и/или ООО "СГП-Спецтехнологии" - организацией осуществляющий строительный контроль на объекте.

Относительно доводов о не принадлежности подписи Гнездюка Н.Г. ему (лист 8 апелляционной жалобы) - данный довод является не обоснованным, так как АПК РФ предусмотрен порядок подачи заявления о фальсификации доказательств, чего не было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Довод апеллянта относительно назначения судом экспертизы также необоснован.

Судом протокольным определением от 08.10.2015 г. ставился вопрос о назначении судебной технической экспертизы по делу по ходатайству истца и было предоставлено сторонам время для подготовки вопросов, ответчику - предоставления экспертных организаций, а также внесения денежных средств на депозит суда по верным реквизитам.

Самой экспертизы не было назначено судом. Более того, непосредственно ответчик в течение всего процесса по делу возражал относительно проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции стороны указали на невозможность проведения экспертизы по причине того, что здание уже построено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-114060/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк