Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-1382/16

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А82-8864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Федоновой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 13.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015 по делу N А82-8864/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть"" (ОГРН: 1027739026270, г.Москва)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)

с привлечением третьего лица открытого акционерного общества "ВРК-1"

о взыскании 361692 руб. 53 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть"" (далее ОАО "НГК "Славнефть"", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее ОАО "РЖД", Дорога, ответчик) о взыскании 361692 руб. 53 коп. пени за просрочку в доставке грузов, в том числе по железнодорожной накладной N ЭТ 013795.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав).

Определением суда от 28.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВРК-1" (далее третье лицо ОАО "ВРК-1").

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования ОАО "НГК "Славнефть"" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 330000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании пени по накладной N ЭТ 013795 (вагон 50686518) и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о недоказанности Дорогой всех необходимых обстоятельств для увеличения срока доставки груза по отправке N ЭТ 013795 (вагон 50686518) в связи с исправлением технической неисправности апеллянт считает ошибочным. По мнению ответчика, суду представлены надлежащие доказательства того, что задержка спорного вагона по накладной N ЭТ 013795 в пути следования вызвана необходимостью устранения технологической неисправности (трещина, излом пружины), возникшей не по вине перевозчика, а в результате некачественного выполнения планового ремонта, проводимого иным лицом - ОАО "ВРР-1". Представленный суду акт-рекламацию податель жалобы полагает оформленным в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о недоказанности скрытого характера неисправности ОАО "РЖД" считает неправомерным; ссылается на выписку из книги предъявления вагонов к техническому обслуживанию формы ВУ-14, подтверждающую отсутствие неисправности вагонов на момент приема к перевозке.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре-октябре 2014 года в адрес ОАО "НГК "Славнефть"" прибывали порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Полагая, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией N 08-2506, потребовав уплаты пени по спорным отправкам в общей сумме 488326 руб.

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО "НГК "Славнефть"" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования ОАО "НГК "Славнефть"" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части удовлетворения требований о взыскании пени по железнодорожной накладной N ЭТ 013795 (вагон 50686518), ссылаясь на отсутствие просрочки в доставке истцу груза ввиду задержания вагона на промежуточной станции по причине обнаружения технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, далее Правила N 27).

Пунктами 5, 6 названных Правил установлены случаи увеличения сроков доставки грузов, которые должны фиксироваться соответствующими актами общей формы с отметками об этом в железнодорожной накладной.

Сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам (подпункт 6.3 пункта 6 Правил N 27).

Согласно абзацу 2 пункта 6.7 Правил N 27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка определенного содержания.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее Правила N 45).

На основании пункта 3.2.1 указанных Правил на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" должна быть сделана отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая должна быть заверена подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Согласно пункту 3.4 Правил N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указываются причина и время задержки вагонов в пути. В случае обнаружения вагонов с неисправностями, угрожающими безопасности движения, в акте общей формы перевозчиком указываются сведения об обнаруженных неисправностях.

Исходя из предмета и основания иска, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки вагона в пути следования, факт технической неисправности и причины возникновения неисправности.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из условий пункта 6.3 Правил N 27, возлагается на перевозчика.

Согласно доводам ответчика срок доставки по отправке N ЭТ 013795 (вагон 50686518) подлежит увеличению по причине устранения технической неисправности вагона неисправности (трещина, излом пружины), возникшей не по вине перевозчика, а по вине лица, проводившего плановый ремонт вагонов.

В обоснование своих доводов ОАО "РЖД" представило суду первой инстанции железнодорожную накладную N ЭТ 013795, акты общей формы от 17.09.2014 N 3/4737, от 23.09.2014 N 3/4880, от 03.10.2014 N 6/66031, от 03.10.2014 N 11/2617, уведомления формы ВУ-23-М и ВУ-36-М на ремонт вагона и о приемке вагона из ремонта, телеграмму от 17.09.2014, выписку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, акт-рекламацию от 22.09.2014 N 712, натурный лист поезда, дефектную, расчетно-дефектную ведомость и др. (л.д. 57-58, 59-64, 65-72, 73, 77, 86, 88 том 4).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки спорных вагонов на основании пункта 6.3 Правил N 27 ввиду недоказанности перевозчиком факта возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера вышеназванной неисправности и невозможности обнаружения ее перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.

Представленный в дело акт общей формы от 23.09.2014 N 3/4880, на который имеется ссылка в соответствующей графе железнодорожной накладной N ЭТ 013795, не может быть признан надлежащим доказательством доводов ответчика (основание продления срока доставки вагона 50686518), т.к. данный акт составлен не в момент отцепки вагона.

Ссылка ответчика на акт общей формы от 17.09.2014 N 3/4737, как на основание продления срока доставки вагона 50686518 в связи с исправлением технической неисправности вагона, не принимается апелляционным судом, т.к. ссылки на данный акт в перевозочных документах не имеется.

Таким образом ввиду допущенных ОАО "РЖД" нарушений представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт возникновения неисправности вагона в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В рассматриваемом случае перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, дефекты, препятствующие перевозке вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагон находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соответствие спорного вагона нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в нормативно установленные сроки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015 по делу N А82-8864/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева