Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 04АП-1476/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - упрощенное производство - надлежащее извещение - апелляционная жалоба)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 04АП-1476/16

г. Чита

19 апреля 2016 г.

Дело N А19-21510/2015

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Рылов Д. Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года о по делу N А19-21510/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным постановления NБЛ/К-2561/15-14 от 23.12.2015 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года по делу N А19-21510/2015.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18 апреля 2016 года устранить основания оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить: - документ, подтверждающий направление или вручение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые у него отсутствуют;

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю 17 марта 2016 года. 22 марта 2016 года представителю заявителя апелляционной жалобы была вручена копия определения, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификатором N 67200296216948 и N 67200296216931.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении жалобы без движения от 17 марта 2016 года и в установленный судом срок - до 18 апреля 2016 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года по делу N А19-21510/2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д. Н. Рылов