Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 05АП-1448/16

г. Владивосток

20 апреля 2016 г.

Дело N А51-23529/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК",

апелляционное производство N 05АП-1448/2016

на определение от 11.01.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-23529/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" (ИНН 2536255389, ОГРН 1122536008572, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2012)

о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721118073, ОГРН 1042700153627, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004) N 10/62-2015-2580 от 20.10.2015,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик": представитель Вольных Е.Ю. по доверенности N 41/16-ПЛ от 11.04.2016 сроком действия по 31.12.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" (далее - "заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - "ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10/62-2015-2580 от 20.10.2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением от 11 января 2016 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по настоящему делу по вышеуказанному заявлению общества в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судом определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общество обращалось в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями. Ленинский районный суд г. Владивостока вынес определение от 05 ноября 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления, указав, что общество имеет право обратиться за защитой нарушенных прав в арбитражный суд. Поскольку споры о подведомственности между судами недопустимы, суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявление общества по существу.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя стороны, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением управления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является природный объект.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или на невыполнение норм действующего законодательства как в области охраны права собственности, так и в области природопользования.

При этом названное административное правонарушение, как правильно указал суд первой инстанции, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны права собственности и охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Кроме того, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, объектом посягательства имеет общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, несмотря на то, что указанная статья располагается в главе КоАП РФ, регулирующей отношения, связанные с совершением правонарушений в области охраны собственности.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к обеспечению охраны окружающей среды относится, в том числе охрана морской среды на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку вмененное обществу правонарушение выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны природы и природопользования, рассмотрение вопроса о правомерности оспариваемого постановления относится к компетенции судов общей юрисдикции и не подведомственно арбитражным судам, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N262-О, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место быть спор о подведомственности, коллегия апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденный материалами дела.

Коллегия апелляционной инстанции истребовала у ООО "Пасифик Лоджистик" определение Ленинского районного суда от 05 ноября 2015 года, а также соответствующее заявление. Из указанных документов коллегия установила, что общество обратилось с административным исковым заявлением об обжаловании постановления N 10/62-2015-2580 от 20 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности.

Определением от 05 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Владивостока отказал в принятии административного искового заявления, указав на то, что в порядке КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых КоАП РФ установлен порядок их обжалования. В этом определении отсутствует указание на то, что поданное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что опровергает довод заявителя о наличии спора о подведомственности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, правомерно руководствовался положениями статьей 150, 151 АПК РФ и правомерно прекратил производства по данному делу, о чем вынес соответствующее определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2016 по делу N А51-23529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова