Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 03АП-1604/16

г. Красноярск

20 апреля 2016 г.

Дело N А33-545/2016

Резолютивная часть постановления принята 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

истца - Яковлевой Е.В. по доверенности от 18.05.2015 N 562/ЦДТВ,

ответчика - Вальцовой А.С. по доверенности от 28.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" п. Саянский (ИНН 2448004273, ОГРН 1072448000162)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2016 года по делу N А33-545/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" п. Саянский (ИНН 2448004273, ОГРН 1072448000162, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 01.04.2013 N Д-102 ДТВ за период с мая по октябрь 2015 года в размере 6 681 492 рублей 26 копеек, пени в размере 183 031 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспаривает расчет истца за май 2015 года, поскольку с 01.05.2015 три дома (ул. Мира, 8, ул. Мира, 10, ул. Строителей, 6) переданы иной управляющей компании, а также за сентябрь 2015 года, поскольку имеются расхождения в объемах по отоплению. В обоснование доводов ответчик представил дополнительные доказательства.

Поскольку ответчик не заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в судебном заседании возвратил ответчику дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец признал завышение выставленного объема за ресурс по теплоснабжению (отоплению) без ПУ за май 2015 года в объеме 539,093 Гкал, так как при выставлении ошибочно был учтен общий объем - 38,810 Гкал по многоквартирным домам: ул. Мира, 8, ул. Мира, 10, ул. Строителей, 6, которые перешли в другую управляющую компанию. Общая сумма задолженности за потребленные заявителем ресурсы по ГВС, теплоноситель, отопление за период с мая по октябрь 2015 года с учетом корректировки составила 6 603 523 рубля 17 копеек. В обоснование доводов истец представил копии дополнительных доказательств, обосновывающих скорректированную сумму задолженности (расшифровки по объемам тепловой энергии к счет-фактуре за май 2015; справки ООО "ЖКС" п. Саянский, расчетный период май 2015; справки ООО "ЖКС" п. Саянский, расчетный период июль 2015; справки ООО "ЖКС" п. Саянский, расчетный период август 2015; справки ООО "ЖКС" п. Саянский, расчетный период сентябрь 2015; счет-фактуры).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные к отзыву документы представлены в обоснование скорректированной суммы задолженности, определил удовлетворить ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании 12.04.2016 представитель ответчика снял довод о несогласии с объемом теплоносителя в сентябре 2015 года, пояснил, что по скорректированному расчету истца возражений не имеет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2016.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 01.04.2013 N Д-102 ДТВ (далее договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией исполнителю тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с приложением N 1, через тепловые сети, обслуживаемые в соответствии с приложением N 3, а также оплата исполнителем принятой тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определяемых договором, обеспечение исполнителем условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 25 числа предоставлять энергоснабжающей организации, в виде справки, отчета, данных: о фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя по показаниям общедомового прибора учета по каждому жилому дому, оборудованному общедомовым прибором учета, заверенного подписью уполномоченных лиц со стороны исполнителя и энергоснабжающей организации.

Пунктом 7.3 установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных исполнителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии исполнитель уплачивает пени в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).

В приложениях к договору стороны согласовали объекты (жилые дома, в том числе с нежилыми помещениями) потребления тепловой энергии, а также схему расчета, исходя из норматива потребления с учетом общей площади жилого дома.

Согласно исковому заявлению, во исполнение обязательств по договору в период с мая по октябрь 2015 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию в объеме 4 340,86 Гкал с учетом теплоносителя в объеме 18 671,293 м3 на общую сумму 6 681 492 рублей 26 копеек.

Объем поставленного ответчику в спорный период ресурса определен истцом в соответствии с пунктом 5.1.2 договора.

Расчет стоимости потребленных энергоресурсов произведен на основании тарифа на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденного приказами РЭК Красноярского края от 02.12.2014 N 200-п, от 19.12.2014 N 366-п.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии и теплоносителя ответчику на суммы просроченной задолженности, указанные в расчете истца, начислены пени (эквивалентные процентам за пользование чужими денежными средствами) в сумме 183 031 рубля 40 копеек за период с 22.06.2015 по 25.12.2015. Расчет произведен истцом, исходя из размера основного долга и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу, опубликованные банком России.

Истец письмом от 13.11.2015 исх. N 1077 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, ответчиком претензия получена 20.11.2015, о чем свидетельствует входящий штамп ООО "ЖКС" п. Саянский N 450. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность в сумме 6 681 492 рублей 26 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 6 681 492 рублей 26 копеек и пени в сумме 183 031 рубля 40 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом в жилые многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленных энергоресурсов.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 01.04.2013 N Д-102-ДТВ, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Пунктом 3 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в спорный период подтверждается показаниями приборов учета по жилфонду п. Саянский (л.д. 60-63, 71-78, 80-83), ведомостями учета параметров теплопотребления (л.д. 64-67, 84-87) и ответчиком не оспаривается.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения в отношении расчета суммы задолженности за май 2015 года признаны истцом обоснованными, поскольку с 01.05.2015 три дома (ул. Мира, 8, ул. Мира, 10, ул. Строителей, 6) выбыли из управления ответчика и переданы в управление другой управляющей компании.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В суд апелляционной инстанции стороны представили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, не требующим дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 2.2 соглашения стороны признают в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующие обстоятельства: во исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар - отопление, теплоноситель, горячее водоснабжение в соответствии со следующим расчетом по спорным месяцам:

- объем за тепловую энергию без ПУ по жилым домам за май 2015 года составил 500,283 Гкал, что в денежном выражении составило - (500,283*1069,84 (тариф Приказ РЭК от 02.12.2014 N 200-п) = 535 222 рубля 76 копеек без НДС, 631 562 рубля 85 копеек с НДС).

- объем теплоносителя за сентябрь 2015 года составил 3 612,89 м3, с учетом суммы объемов 303,449 м3 (теплоноситель за май 2015 года) + 124,972 м3 (остаток не выставленного объема за август) + 3 184,474 м3 (теплоноситель за сентябрь 2015 года), что в денежном выражении составляет (3612,89*42,38 (тариф Приказ РЭК от 19.12.2014 N 366-п) - 153 114 рублей 27 копеек без НДС, 180 674 рубля 83 копейки с НДС).

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения стороны признали, что задолженность за коммунальные ресурсы по теплоснабжению за каждый месяц с мая 2015 года по октябрь 2015 года составляет:

* задолженность за май 2015 года с учетом корректировки - 1 196 749 рублей 42 копейки;

* задолженность за июнь 2015 года - 927 731 рубль 49 копеек;

* задолженность за июль 2015 года - 956 600 рублей 58 копеек;

* задолженность за август 2015 года - 956 600 рублей 58 копеек;

* задолженность за сентябрь 2015 года с учетом корректировки - 1 132 768 рублей 07 копеек;

* задолженность за октябрь 2015 года - 1 433 073 рубля 03 копейки.

Общая сумма задолженности за период с мая по октябрь 2015 года признана сторонами в размере 6 603 523 рублей 17 копеек, пени 180 163 рубля 15 копеек (пункт 2.5 соглашения).

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 6 603 523 рублей 17 копеек не требует дальнейшего доказывания.

Полномочия представителей сторон Яковлевой Е.В. и Вальцовой А.С. на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам подтверждаются доверенностями.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 183 031 рубля 40 копеек.

В силу пункта 7.7 договора, в случае несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии, исполнитель оплачивает пени в размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом за период с 22.06.2015 по 25.12.2015, исходя из размера основного долга и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу, опубликованных банком России и действующих на дату исполнения обязательств.

С учетом того, что заявленная в иске сумма задолженности скорректирована истцом с учетом возражений ответчика, сумма пени составила 180 163 рубля 15 копеек (пункт 2.5 соглашения по фактическим обстоятельствам).

В соответствии с представленным сторонами соглашением по фактическим обстоятельствам иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 6 603 523 рубля 17 копеек и пени в сумме 180 163 рубля 15 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 21.12.2015 N 817557 оплатил государственную пошлину в сумме 56 505 рублей, а также судом первой инстанции, на основании представленной истцом справки на возврат государственной пошлины от 03.07.2015, зачтена государственная пошлина в размере 1 109 рублей 63 копеек (56505+1109,63=57614,63).

С учетом суммы иска 6 864 523 рублей 66 копеек государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 57 323 рубля.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований - 6 783 686 рублей 32 копейки, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика в сумме 56 647 рублей 96 копеек, на истца - 35 рублей 32 копейки (по апелляционной жалобе).

С учетом зачета государственной пошлины расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 612 рублей 64 копейки (56 647,96 - 35,32) за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 291 рубля 63 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-545/2016 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" п. Саянский (ИНН 2448004273, ОГРН 1072448000162) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 6 603 523 рубля 17 копеек долга, 180 163 рубля 15 копеек пени, а также 56 612 рублей 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета 291 рубль 63 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2015 N 817557.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай