Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-12587/16

город Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-106626/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "АМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-106626/15 принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-827) по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ООО "ТД "АМЗ" (ОГРН 1095902006122) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивах О.В. по доверенности от 16.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 302.239 руб. 06 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор купли-продажи N 34377112-КП/МСК-13 от 02.09.13 года, согласно которому ответчик обязался передать товар в собственность истцу, а истец оплатить товар.

Согласно п. 1.5 договора истец должен был приобрести товар для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "КИНГКОУЛ".

В соответствии с условиями договора общая стоимость товара по договору составила 3.022.390 руб. 64 коп. (в т. ч. НДС 18%).

В соответствии с п. 5.4. договора и п. 11. приложения N 1 к договору ответчик должен был предоставить товар для передачи в собственность истцу не позднее 60 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа покупателем, т.е. не позднее 23.12.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом платежным поручением N 20971 от 27.09.2013 года в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 302.239 руб. 06 коп., что ответчиком не оспаривается

Однако в нарушение п. 5.4 договора и приложения N 1 к договору ответчик обязательства по передачи товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 302.239 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2014 года, с требованием возвратить перечисленный аванс, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства возврата перечисленного истцом аванса ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по поставке товара возникает после оплаты второго авансового платежа, который, в свою очередь, оплачивается в течение 10 рабочих дней после уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке, Ответчик указывает, что 14 ноября 2013 года направил в адрес истца данное уведомление о готовности Товара к отгрузке, но истцом не исполнены обязательства по оплате второй части аванса, апелляционной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес истца направлялось уведомление о готовности товара к отгрузке, данное уведомление также не представлено суду первой и апелляционной инстанции в качестве доказательства.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, ответчиком был нарушен предельный срок поставки товара, предусмотренный п. 11 Приложения N 1 к договору купли-продажи.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-106626/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "АМЗ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов