Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-1680/16 (ключевые темы: ЖКХ - муниципальный контракт - подрядчик - контрольные органы - проверка)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-1680/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-45979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца: Захарова Е.Ю., паспорт, распоряжение от 16.03.2016 N 26;

от ответчика: Пикалов П.Е., паспорт, доверенность от 15.03.2016

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2015 года

по делу N А60-45979/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (ОГРН 1136680000742, ИНН 6680002370)

к индивидуальному предпринимателю Пикаловой Наталье Витальевне (ОГРН 308663228800011, ИНН 663201357297)

о взыскании стоимости фактически невыполненных работ, штрафа по контрактам,

установил:

отраслевой орган администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пикаловой Наталье Витальевне (ответчик) о взыскании стоимости фактически невыполненных работ по контрактам, в общей сумме 446 442 руб. 43 коп. и штрафа в размере 73 424 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе истец ссылается на представление ответчиком сфальсифицированного документа (заявления) и нарушения норм процессуального права, выразившегося в непредставлении ответчиком истцу документов, представленных в заседание суда.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 12.04.2016 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Также представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке со ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого решения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты N ЖКХ-83/14 от 06.10.2014, N ЖКХ-57/14 от 01.08.2014, N ЖКХ-87/14 от 06.10.2014, N ЖКХ-151/14 от 23.12.2014, N ЖКХ-79/14 от 16.09.2014, N ЖКХ-43/14 от 18.07.2014, N ЖКХ-49/14 от 28.07.2014, N ЖКХ-48/14 от 28.07.2014, N ЖКХ-84/14 от 06.10.2014.

По условиям контракта N ЖКХ-43/14 от 18.07.2014 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту жилого дома п.Сосьва, ул.Фадеева,112 (крыша) (п.1.1,1.2). Стоимость работ составляет 55 472 руб.

По контракту N ЖКХ-48/14 от 28.07.2014 подрядчик обязался выполнить работ по ремонту жилого дома п.Сосьва, ул.Романова,71 (крыша) (п.1.1,1.2). Стоимость работ составляет 62 569 руб.

По контракту N ЖКХ-49/14 от 28.07.2014 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту жилого дома п. Сосьва, ул. В.Романова,65 (крыша) (п.1.1,1.2). Стоимость работ составляет 84 566 руб.

По условиям контракта N ЖКХ-57/14 от 01.08.2014 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту жилого дома п.Сосьва, ул.Свердлова,76, кв.2 (печки) (п.1.1,1.2). Стоимость работ составляет 85 600 руб.

По условиям контракта N ЖКХ-79/14 от 1609.2014 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту жилого дома п.Сосьва, ул.Дорожная,1 (электромонтаж) (п.1.1,1.2). Стоимость работ составляет 99 396 руб.

По условиям контракта N ЖКХ-83/14 от 06.10.2014 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту жилого дома п.Сосьва, ул.Набережная,11-3 (перекрытие) (п.1.1,1.2). Стоимость работ составляет 93 000 руб.

По контракту N ЖКХ-84/14 от 06.10.2014 подрядчик обязался выполнить работ по ремонту жилого дома п.Сосьва, ул.Гирева,4 (п.1.1,1.2). Стоимость работ составляет 62 569 руб.

По условиям контракта N ЖКХ-87/14 от 06.10.2014 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту жилого дома п.Сосьва, ул.Митина,136-2 (п.1.1, 1.2). Стоимость работ составляет 73 552 руб.

По контракту N ЖКХ-151/14 от 28.07.2014 подрядчик обязался выполнить работ по ремонту жилого дома п. Сосьва, ул. Ленина, 55-11 (перекрытие, полы, печи, двери) (п.1.1,1.2). Стоимость работ составляет 80 144 руб.

Работы по указанным контрактам выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Акты подписаны со стороны заказчика без разногласий по объему и качеству. Работы оплачены заказчиком, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После приемки работ с 05.03.2015 по 02.04.2015 на основании подп.4 п.8.1 ст.8, ст.11 Положения о контрольном органе Сосьвинского городского округа, утвержденного решением Думы Сосьвинского городского округа от 22.12.2011 N 629, подп.1.5 п.1 плана работы контрольного органа на 2015 год, утвержденного распоряжением председателя контрольного органа от 30.12.2014 N 23, на основании распоряжения председателя контрольного органа от 05.03.2015 N 1, контрольным органом Сосьвинского городского округа проведена проверка Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" по вопросу использования средств местного бюджета, выделенных в 2014 году на ремонт муниципального жилого фонда.

По результатам проверки составлен акт N 1 от 02.04.2015, в котором установлено невыполнение части работ по контрактам.

Ссылаясь на невыполнение части работ по контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст.768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания акта N 1 от 02.04.2015, составленного по результатам проверки, следует, что по договору N ЖКХ-83/14 от 06.10.2014 необходимо было произвести замену балок антисептированных из цельной древесины сечением 150x130 мм. 175x130мм. длиной от 3000 до 4900 мм. (1.06 куб.м.), фактически установлено, что заменено балок в количестве 2 штук сечение 100x150мм. длиной 4600 мм. (0.07 куб.м. х 2); плиты или маты теплоизоляционные, осмотром установлено плиты или маты теплоизоляционные отсутствуют, поверхность застелена рубероидом и засыпана керамзитом: подшивка потолков гипсокартонном, отделка под окраску или оклейка обоями, окраска водоэмульсионными составами 33 кв.м.. осмотром и замером установлено произведена подшивка потолка гипсокартонном в двух комнатах - 29, 25 кв.м.. отделка и окраска водоэмульсионными составами не произведена.

По муниципальному контракту N ЖКХ- 57/14 от 01.08.2014 необходимо было произвести разборку дымовых кирпичных труб; разборку кладки очагов; разборку кладки печей в футлярах из кровельной стали; разработку грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3 м. площадью до 10 кв.м.; основания под печи, очаги и трубы; кладку печей, очагов кухонных с топкой под дрова; кладку печей, очагов отопительных с топкой под дрова; кладку дымовых труб; отделку печей штукатурным глиняным раствором; оштукатуривание поверхностей дымовых труб. Проверкой установлено, что указанные работы не выполнены.

По договору N ЖКХ-87/14 от 06.10.2014 необходимо было произвести разборку покрытий полов из линолеума и релина 50 кв.м. Согласно акту проверки указанные работы не могли быть выполнены, со слов хозяйки квартиры до проведения ремонта линолеума и релина не было; устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм. 50 кв.м., в ходе проверки при замере установлено, что сделано фактически 32.5 кв.м.

По договору N ЖКХ-151/14 от 23.12.2014 необходимо было произвести: разборку и кладку печей, очагов кухонных, отделку печей штукатурным глиняным раствором, фактически при осмотре установлено, что печь со стороны комнаты просто оштукатурена и побелена, кухонный очаг не ремонтировали; окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенными по сборным конструкциям потолков, подготовленными под окраску, фактически сделаны натяжные потолки (в нескольких местах прорезаны); простую окраску масляными составами полов, фактически установлено, что пол обит древесноволокнистой плитой, которая вся пошла волнами, окрашена краской очень неаккуратно, пластмассовые плинтуса все испачканы краской.

По договору N ЖКХ-79/14 от 16.09.2014 необходимо было произвести: кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией с броней из стальной ленты 86 м., затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава, рубильники Р21 МЗ 1-100А 2 шт., устройство ввода в здание в стальной трубе, труба стальная по установленным конструкциям, но стенам с креплением скобами 84 м., щит распределительный навесной ЩРН -18 1 шт. При визуальном осмотре установлено, что новых рубильников и распределительного щита нет, кабель не с броней из стальной ленты, провод не полностью затянут в трубы стальные и не прикреплен скобами по установленным конструкциям и стенам. По данным технического паспорта на здание по ул. Дорожная, д. 1 длина здания - 39.96 м. высота - 5,9 м. Следовательно, кабеля и груб проложено - 46-м., а не 86 и 84 м.

По договору N ЖКХ-43/14 от 18.07.2014 года необходимо было произвести перекладку дымовых труб над крышей, оштукатуривание поверхности труб и окрашивание известковым составом, при осмотре было установлено, что эти работы не проводились; разборку и устройство слуховых окоп, остекление и покраску масляными составами, фактически осмотром установлено, что работы по разбору окон и окраске не выполнены.

По муниципальному контракту N ЖКХ-49/14 от 28.07.2014 необходимо было произвести ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов обыкновенного профиля 60 кв.м. (листы асбоцементные - цены поставщика 81 кв.м.), фактически при визуальном осмотре установлено указанные работы по покрытию крыши новыми асбоцементными листами не выполнены; перекладку дымовых труб над крышей и под крышей, оштукатуривание и окраску известковыми составами, при осмотре установлено, что трубы побелены, со слов жильцов (кв.N 1) трубы не перекладывали, просто побелили; разборку и устройство слуховых окон, остекление стеклом и покраску масляными составами, осмотром установлено слуховые окна застеклены и покрашены, но со слов жильцов слуховые окна не разбирали, только покрасили. В связи с тем, что осмотром установлено - асбоцементные листы на крыше не меняли, разборка труб не производилась, слуховые окна не разбирали, погрузочные работы и перевозка мусора в количестве 2,38т. автомобилями самосвалами на расстояние 5 км. не осуществлялись.

По муниципальному контракту N ЖКХ-48/14 от 28.07.2014 необходимо было произвести ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов усиленного профиля 120 кв.м. (листы асбоцементные цены поставщика 162 кв.м.), фактически при визуальном осмотре установлено указанные работы по покрытию крыши новыми асбоцементными листами не выполнены; разборку и устройство слуховых окон, остекление стеклом, улучшенная окраска масляными составами оконных проемов, фактически при осмотре установлено, что остеклены и покрашены старые слуховые окна. В связи с тем, что осмотром установлено асбоцементные на крыше не меняли, разборка труб не производилась, слуховые окна не разбирали, погрузочные работы и перевозка мусора в количестве 2,307т. автомобилями-самосвалами на расстоянии 5 км. не осуществлялись. Также по этому дому, в локальном сметном расчете N 136 и акте выполненных работ от 07.10.2014 N 1 на ремонт крыши указано на ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов усиленного профиля 50 кв.м., осмотром установлено - работы по замене асбоцементных листов на крыше не выполнены; монтаж стальных коньков из гнутого профиля 35 м., фактически при проверке установлено - коньки собраны из кусков старого железа и покрашены; разборка и кладка дымовых кирпичных труб, оштукатуривание и побелка их известковыми составами, фактически осмотром установлено - трубы не разбирались и не перекладывались, побелены старые трубы.

По договору N ЖКХ-84/14 от 06.10.2014 необходимо было произвести: разборку и устройство покрытий кровель из асбоцементных листов 64 кв.м. осмотром установлено, что заменено 15 листов (~10 кв.м.); монтаж спальных коньков из гнутого профиля 65,5 м. Осмотром установлено работы не выполнены; разборку и кладку дымовых кирпичных труб, осмотром установлено - трубы побелены, но со слов квартиросъемщика Анисимковой И.О. (кв.N 8) трубы не разбирали, крыша течет; разборку и устройство слуховых окоп с остеклением и покраской масляными составами, осмотром установлено - разборка слуховых окон не производилась, старые окна обиты рубероидом и покрашены, местами покрашенный рубероид уже оторвался.

Согласно произведенному комиссией расчету стоимость невыполненных работ составляет 446 371 руб.

Согласно п.12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ.

В п.1 ст.723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями ст.720,753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контрактов N ЖКХ-83/14 от 06.10.2014, N ЖКХ-57/14 от 01.08.2014, N ЖКХ-87/14 от 06.10.2014, N ЖКХ-151/14 от 23.12.2014, N ЖКХ-79/14 от 16.09.2014, N ЖКХ-43/14 от 18.07.2014, N ЖКХ-49/14 от 28.07.2014, N ЖКХ-48/14 от 28.07.2014, N ЖКХ-84/14 от 06.10.2014 подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

Акт контрольного органа обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве неопровержимого и достаточного доказательства завышения стоимости фактически выполненных работ, поскольку подрядчик был лишен права на участие в проверке, на осмотр спорных объектов, представление своих пояснений и возражений, так как указанный акт составлен в отсутствие ответчика, доказательств уведомления подрядчика о проведении проверки в материалы дела не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обязал сторон провести совместное обследование выполненных работ.

В связи с указанным, ответчик 23.11.2015 (вх.N 1686) обратился к истцу с заявлением о необходимости направления своего представителя для участия в обследовании и подписании акта обследования для фактического подтверждения объема выполненных работ.

Оснований для признания данного заявления недостоверным доказательством апелляционным судом не установлено, о фальсификации указанного заявления в суде первой инстанции истцом не заявлено. Доводы о подделке данного заявления не подтверждены документально, представленные с апелляционной жалобой документы (заявления Пикалова П.Е. от 23.11.2015 г., выписка из книги входящей корреспонденции) данное обстоятельство не подтверждают. Согласно пояснению ответчика и записям книги входящей корреспонденции 23.11.2015 г. от Пикалова П.Е. в адрес истца поступило несколько заявлений, в том числе N N 1685, 1686. Истец утверждает, что заявление с N 1686 поступило в его адрес с иным содержанием, между тем истцом не представлены суду иные заявления, поступившие в его адрес от ответчика 23.11.2015 г., в связи с чем, не представляется возможным с достоверностью установить, что заявление с предложением произвести осмотр результата работ 30.11.2015 фактически не поступало. При этом суд учитывает, что предыдущий лист книги входящей корреспонденции (с записями от 22.11.2015 г.) истцом суду не представлен, следовательно, истцом не раскрыта точная информация о количестве поступивших 23.11.2015 г. заявлений от Пикалова П.Е.

Кроме того, сам истец мер для проведения совместного осмотра и обследования объектов строительства не предпринял, ответчику соответствующего приглашения не направил. Вопреки требованию суда осмотр не произведен истцом даже в одностороннем порядке.

Поскольку явку на обследование представитель истца не обеспечил, акт обследования составлен ответчиком в одностороннем порядке. Из содержания данного акта следует, что визуально подтвердить (опровергнуть) выводы комиссионного акта не представляется возможным.

В п.6.3 контрактов предусмотрено, что при обнаружении дефектов сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Указанный пункт договора полностью соответствует содержанию п.5 ст.720 ГК РФ, в силу которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заявляя доводы о несоответствии объема выполненных работ условиям контрактов, истец обязан документально подтвердить данные обстоятельства.

Однако таких доказательств не представлено, экспертиза в отношении спорных работ не проведена.

Доказательств, подтверждающих проведение обследования результата работы с участием либо привлечением независимого эксперта, либо иного специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, истец не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил (ст.9,65 АПК РФ).

Кроме того, в данном случае целью проверки являлся факт целевого использования бюджетных средств, а не результат выполненной по договору работы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих отступления ответчиком от договора при выполнении работ в виде занижения объемов и стоимости работ по контрактам в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 446 371 руб. правомерно отказано.

С учетом изложенного, правомерно отказано и в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Вопреки доводам жалобы нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст.7 АПК РФ), равноправие сторон (ст.8 АПК РФ), состязательность (ст.9 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку отраслевой орган администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-45979/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева