Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-2433/16

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А45-25377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод заборов и ограждений"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года по делу N А45-25377/2015 (судья Рыбина Н.О.)

по иску индивидуального предпринимателя Фаер Евгения Григорьевича (ОГРНИП 314547626700052, г. Бердск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод заборов и ограждений" (ОГРН 1125476168201, 630004, г. Новосибирск, пр. Комсомольский, 24)

о взыскании 262 249 руб. задолженности, 44 582, 33 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фаер Евгений Григорьевич (далее - ИП Фаер Е. Г., индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод заборов и ограждений" (далее - ООО "Завод заборов и ограждений", общество) о взыскании 262 249 руб. задолженности, 44 582, 33 руб. неустойки по договору поставки продукции N 1/03 от 26.03.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме: с ООО "Завод заборов и ограждений" взыскано в пользу ИП Фаера Е. Г. взыскано 262 249 руб. задолженности, 44 582, 33 руб. неустойки за период с 27.04.2015 по 13.10.2015, 9 137 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Завод заборов и ограждений" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки в два раза.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствием доказательств надлежащего извещения общества о назначении дела к судебному разбирательству.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем и ООО "Завод заборов и ограждений" заключен договор поставки продукции N 1/03 от 26.03.2015 г., согласно которому истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарной накладной N 6 от 26.03.2015, подписанной ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате продукции не исполнены, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 262 249 руб. 26.03.2015 (согласно товарной накладной N 6 от указанной даты).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязан оплатить полную стоимость продукции в течение 30 дней с момента поступления товара (дата указана в товарной накладной).

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 262 249 руб.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при просрочке платежа (п. 4.1 договора) покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности договора в части неустойки ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащего взысканию.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление не представлен, представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании.

Соответственно, оснований разрешения вопроса о снижении размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.12.2015 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.01.2016 в 08 час. 40 мин.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 27.01.2016 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Копия определения суда от 03.12.2015 получена представителем ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением N 63010292550762.

Таким образом, извещение ответчика является надлежащим.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года по делу N А45-25377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод заборов и ограждений" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина