Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-4390/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А32-43017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Афанасьев О.С. по доверенности от 10.11.2015, паспорт

от ответчика: представитель Кулешов С.П. по доверенности от 09.11.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анапакурорт" (холдинг) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-43017/2015 (судья Крылова М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" (ИНН 2304034654, ОГРН 1022300768819) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Анапакурорт" (холдинг) (ИНН 2301053722, ОГРН 1052300014458) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анапакурорт" (холдинг) (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 977 520 руб. долга и 594 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли от 26.05.2008.

Решением от 05.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2016, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал природу акта сверки расчетов от 31.12.2012 на сумму 9 977 520 руб. и не выяснял вопрос относимости и допустимости данного доказательства, представленного истцом. Дополнительные соглашения N 2 от 30.12.2009 и N 4 от 30.12.2012 к спорному договору, изменяющие срок платежей по нему (изменяющие существенные условия договора), заключенные не в нотариальной форме - ничтожны в силу закона. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку единственно законным дополнительным соглашением, направленным на изменение срока платежа по спорному договору является дополнительное соглашение б/н. от 30.06.2008, согласно которому, расчеты по договору должны быть произведены до 31.12.2009. Именно с этой даты и следует исчислять 3-х годичный срок исковой давности, который закончился 31.12.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2008 года комбинат (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи доли, согласно которому, комбинат обязался передать в собственность ответчика долю в уставном капитале ООО "АКВА" в размере 90 %, номинальной стоимостью 16 902 500 руб. по цене 12 752 800 руб., а ответчик обязался принять и оплатить переданную долю в уставном капитале.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2008, от 30.12.2009 N 2, от 30.12.2012 N 4 к договору) сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- 10% от суммы договора в размере 1 275 280 руб. покупатель оплачивает в течение 10-ти дней с даты подписания договора;

- оставшуюся сумму в размере 11 477 520 руб. покупатель оплачивает в срок до 31.12.2014.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 4 775 280 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2008 N 77, от 21.06.2011 N 63.

Задолженность ответчика по оплате составляет 7 977 520 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате доли послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент заключения договора, (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485, пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 26.05.2008 соответствует требованиям пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Истец как продавец по сделке исполнил принятое по указанному договору обязательство, доля в уставном капитале ООО "АКВА" в размере 90% перешла к ответчику, сведения об ответчике как участнике ООО "АКВА", владеющем 90% доли в уставном капитале общества внесены в ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) дополнительных соглашений от 30.12.2009 N 2, от 30.12.2012 N 4 к договору по мотиву несоблюдения при их заключении нотариальной формы, правомерно отклонены судом как несостоятельные в силу нижеследующего.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

Обязательность нотариального совершения сделок с долей в уставном капитале общества установлена Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ), вступившем в силу 01.07.2009.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, введенного Законом N 312-ФЗ, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Суд правомерно указал, что в данном случае, с учетом даты фактического совершения сделки - 26.05.2008 к ней подлежит применению Закон N 14-ФЗ в редакции, не предусматривающей нотариальное удостоверение сделок купли-продажи доли.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Установив, что на момент заключения договора от 26.05.2008 не требовалось нотариальное его удостоверение, суд первой инстанции правомерно указал, что такое удостоверение не требовалось и при заключении дополнительных соглашений к нему. Таким образом, дополнительные соглашения от 30.12.2009 N 2, от 30.12.2012 N 4 к договору, продляющие срок оплаты по нему, являются действительными.

Доказательства оплаты установленной договором покупной цены доли в уставном капитале ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 7 977 520 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с актом сверки от 31.12.2012 (л.д. 23) ответчиком признана задолженность перед истом в размере 7 977 520 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 594 159 руб. за период 01.01.2015 по 21.11.2015. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 31.12.2009, учитывая недействительность (ничтожность) дополнительных соглашений от 30.12.2009 N 2, от 30.12.2012 N 4.

В соответствии с актом сверки от 31.12.2012 (л.д. 23) ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 7 977 520 руб.

Между тем, поскольку судом отклонены доводы ответчика о недействительности указанных соглашений от 30.12.2009 N 2, от 30.12.2012 N 4 о продлении срока погашения долга до 31.12.2014 и в дело представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2012, а с иском в суд истец обратился 24.11.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, доводы ответчика о его пропуске следует признать ошибочными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российск ой Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-43017/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева