Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-3517/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-70371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УК ЖК "Парковый" (ИНН 5050059785, ОГРН 1065050021948): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО Управляющая компания "Успех" (ИНН 5027129635, ОГРН 107502701)- Волкова Е.В., представитель по доверенности N 41 от 08.05.2015 г.,

от третьих лиц:

ООО "Стройпрофсервис"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом, ООО "ОЛТЭКС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, ЗАО "СИГНАЛ С"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "ПАРКОВЫЙ" (ИНН:5050059785,ОГРН:1065050021948) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2016 года по делу N А41-70371/15, принятое судьей М.В.Саенко,

по иску ООО "УК ЖК "Парковый" к ООО Управляющая компания "Успех", о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Стройпрофсервис", ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "ОЛТЭКС", ЗАО "СИГНАЛ С",

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖК "Парковый" (далее - ООО "УК ЖК "Парковый") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" (далее - ООО Управляющая компания "Успех") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 565 951,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 140,05 руб.. (т. 1 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройпрофсервис", ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "ОЛТЭКС", ЗАО "СИГНАЛ С".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2016 года по делу N А41-70371/15 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 32).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК ЖК "Парковый" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 36).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов с августа 2009 года истец являлся Управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область г. Котельники 3-ий Покровский проезд д. 2, д. 4 и улица Кузьминская д. 7.

Договоры управления с собственниками были заключены на 5 лет, до августа 2014 года.

В июле 2014 года собственники вышеуказанных домов инициировали собрания по выбору управляющей организации. По результатам заочных голосований в качестве управляющей организации в трех многоквартирных домах был выбран истец.

В то же время, 31.07.2014 Администрация городского округа Котельники назначила на 15.09.2014 проведение открытого конкурса для выбора управляющей организации для этих же трех домов (Распоряжение главы городского округа Котельники N 231-РГ от 31.07.2014), где собственники уже проводили общие собрания по выбору управляющей организации. 10.09.2014, за 5 дней до проведения открытого конкурса протоколы общих собраний, в том числе реестры почтовых отправлений, бюллетени голосований переданы в Администрацию городского округа Котельники, несмотря на это, открытый конкурс был проведен.

По результатам проведенного конкурса ООО Управляющая компания "Успех" был избрано управляющей компанией.

Не согласившись с тем, что вышеуказанные три дома не были исключены из Распоряжения N 231-РГ от 31.07.2014 и по ним были проведены открытые конкурсы, истец подал исковое заявление о признании недействительным ненормативного акта в части включения спорных трех домов в распоряжение Главы городского округа Котельники N 231-РГ от 31.07.2014.

В обоснование настоящего иска истец указал, что до 27.03.2015- даты вступления в законную силу решения суда по делу А41-56949/15 он продолжал управлять тремя многоквартирными домами на основании решений собственников (осуществлял техническое обслуживание домов, обслуживал лифты, вывозил мусор, оплачивал электроэнергию), в связи с чем истец полагает, что ответчик имеет перед ним задолженность в размере 4 727 091,86 руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "УК ЖК "Парковый" указывает, что ответчик получая оплату за ЖКУ фактически не оказывал услуги в части обслуживания лифтов, вывоза мусора, уборки территории, оплаты электроэнергии.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами в виде управления управляющей организацией - ООО УК "Успех" протокол от 11.06.2014 года N 1-06 (по дому N 2), протокол от 17.06.2014 года N 1/17-06 (по дому N 4), протокол от 18.06.2014 года N 1/18-06 (по дому N 7).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А41-41451/14 суды установили, что ООО Управляющая компания "Успех" обращался к ООО "УК ЖК "Парковый" с требованием передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома (исх. от 23.06.2014 N 91-14, исх. от 23.06.2014 N 93-14, исх. от 23.06.2014 N 92-14). Поскольку указанная документация в добровольном порядке передана не была, суды обязали ООО "УК ЖК "Парковый" передать такую документацию.

Также в рамках дела N А41-41451/14 установлено, что на основании решений общего собрания собственников помещений (протокол от 11.06.2014 года N 1-06 (по дому N 2), протокол от 17.06.2014 года N 1/17-06 (по дому N 4), протокол от 18.06.2014 года N 1/18-06 (по дому N 7) и договоров управления, техническое обслуживание домов по адресу: Московская область, г. Котельники, 3-й Покровский проезд, д.2, д. 4; Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д.7 осуществляет ООО УК "Успех". Собственниками помещений в многоквартирных домов, 17.06.2014 года и 19.06.2014 года приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами в виде управления управляющей организацией - ООО УК "Успех" протокол от 11.06.2014 года N 1-06 (по дому N 2), протокол от 17.06.2014 года N 1/17-06 (по дому N 4), протокол от 18.06.2014 года N 1/18-06 (по дому N 7).

ООО УК "Успех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о неосновательном обогащении к ООО "УК ЖК Парковый". Решением Арбитражный суд Московской области от 07.10.2015 года по делу N А41-14682/2015 исковые требования ООО УК "Успех" были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, истцу было известно о том, что в указанный им в иске период уже существовала легитимная управляющая организация, которая была признана победителем конкурса. Истец не имел никаких законных оснований оказывать какие либо услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2016 года по делу N А41-70371/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова