Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-3214/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А50-19747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца Комитета "Муниципальное хозяйство" Администрации Ильинского муниципального района Пермского Края: Спешков С.А. (председатель), распоряжение Администрации Ильинского муниципального района от 27.06.2011 N 197-рк, удостоверение; Миронова Е.Г., доверенность от 15.03.2016 N 5, паспорт,

от ответчика ООО "Урал Консалтинг": не явились,

от третьего лица муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Росинка": Батюков Г.Г., доверенность от 15.04.2016 N 27, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Урал Консалтинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-19747/2015

по иску Комитета "Муниципальное хозяйство" Администрации Ильинского муниципального района Пермского Края (ОГРН 1065907001160, ИНН 5907028215)

к ООО "Урал Консалтинг" (ОГРН 1136685027676, ИНН 6685045603),

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Росинка" (ОГРН 1025901513670, ИНН 5936004787),

о взыскании убытков,

установил:

Комитет "Муниципальное хозяйство" Администрации Ильинского муниципального района Пермского края (далее - истец, Комитет "Муниципальное хозяйство") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Урал Консалтинг") о взыскании 636 265 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ответственного хранения N 1 от 25.12.2014, выразившихся в утрате ответчиком переданного ему истцом на хранение имущества (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Росинка" (далее - третье лицо, МБДОУ "Детский сад "Росинка").

Решением суда от 26.01.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 725 руб. Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в сумме 9 554 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд принял решение на основании уточненных исковых требований, которые не были получены ответчиком, что лишило его права на защиту. Не согласен с выводом суда первой инстанции о причинении истцу убытков. Считает, что им не нарушены требования ст. 901 ГК РФ, следовательно, он не подлежит привлечению к ответственности по ст. 393 ГК РФ. Указывает, что остатки имущества продолжают храниться у ответчика, которые он готов возвратить истцу по его требованию.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом "Муниципальное хозяйство" (заказчик) и ООО "Урал Консалтинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.12.2014 N 035630003751400022-0089564-01 (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку мебели и оборудования на объект: "Детский сад "Росинка" п. Ильинский, ул. Механизаторов, 11 (далее - товар) в соответствии с требованиями спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта на общую сумму 2 341 993 руб. 40 коп., а заказчик принять и оплатить товар.

В спецификации к контракту между сторонами согласовано: наименование товара, количество, цена.

Из материалов дела видно, что поставщиком товар поставлен, что подтверждается товарной накладной от 24.12.2014 N 50 на сумму 2 341 993 руб. 40 коп.

Товар оплачен истцом в полном объеме.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что помещение детского сада находилось на стадии завершения ремонтных работ, поэтому не было готово для размещения поставленного в рамках контракта товара, между ООО "Урал Консалтинг" (хранитель) и Комитетом "Муниципальное хозяйство" (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения от 25.12.2014 N 1 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить передаваемый ему поклажедателем товар и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В соответствии с п. 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по настоящему договору товар в соответствии с Приложением N 1 (акт приема-передачи товаров на ответственное хранение), поклажедателю возвращается товар, сданный на ответственное хранение, в соответствии с Приложением N 2 (акт о возврате товаров, сданных на ответственное хранение), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Хранение товара осуществляется хранителем в охраняемом, отапливаемом помещении на складе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Предельная, д. 57, корпус 3, офис 3526 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора хранитель несет ответственность за утрату, недостачу и или повреждение товара, принятого на хранение в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного товара, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Факт передачи ответчику товара на хранение подтверждается актом приема-передачи товаров на ответственное хранение N 1, содержащим указание на то, что товар принят на хранение ответчиком.

02.10.2015 сторонами совместно проведена инвентаризация муниципального имущества.

По итогам проверки составлен акт сверки товара по договору ответственного хранения, о возвращенном Комитету и детскому саду товара на общую сумму 1 705 728 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ответственного хранения N 1 от 25.12.2014, выразившихся в утрате ответчиком переданного ему истцом на хранение имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 891, 900, 901, 902, 904 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения, истцом документально подтверждены все обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчика убытков в сумме 636 265 руб., возникших в связи с утратой ответчиком переданного на хранение имущества.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд принял решение на основании уточненных исковых требований, которые не были получены ответчиком, что лишило его права на защиту, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что дополнение к исковому заявлению представлено истцом в заседание арбитражного суда, состоявшегося 19.11.2015, что подтверждает протокол судебного заседания (л.д. 142).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Наличие у ответчика информации о начавшемся арбитражном процессе подтверждается почтовым уведомлением о вручении представителю ответчика определения Арбитражного суда пермского края о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному заседанию от 03.09.2015 (л.д. 1-5), а также представленным ответчиком в материалы дела 06.10.2015 отзывом на исковое заявление (л.д. 135).

Таким образом, с момента получения первого судебного акта ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, в частности с дополнением к исковому заявлению, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства в опровержение иска, заявлять соответствующие ходатайства.

Сведения о том, что у ответчика имелась информация о наличии дополнения к исковому заявлению, подтверждается тем обстоятельством, что ответчиком в материалы дела 10.12.2015 представлен отзыв на дополнение к исковому заявлению истца (л.д. 155).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов ответчика принятием арбитражным судом дополнения к исковому заявлению, поскольку первоначально истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 227 960 руб. (л.д. 7-8), однако, в рамках дополнения истцом требуемая сумма была уменьшена до 636 265 руб. (л.д. 140).

Что касается довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, то он отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт невозвращения переданного ему истцом на хранение товара на сумму 636 265 руб., следовательно, данный факт в порядке ст. 70 АПК РФ считается признанным ответчиком и не подлежит доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец выразил намерение получить переданный ответчику на хранение товар. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторонами проведена инвентаризация переданного на хранение товара, составлен акт сверки о возвращенном Комитету и детскому саду товаре, доказательств передачи истцу спорного товара на сумму 636 265 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него на хранении оставшегося товара стоимостью 636 265 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникли убытки, связанные с невозвращением ответчиком переданного на хранение товара в сумме 636 265 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Урал Консалтинг" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-19747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урал Консалтинг" (ОГРН 1136685027676, ИНН 6685045603) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева