Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 11АП-3314/16

г. Самара

20 апреля 2016 г.

Дело N А72-2750/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - до перерыва представитель Луговцов С.В. по доверенности от 16.10.2015 г., после перерыва представитель Ефимов Д.В. по доверенности от 26.01.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2016 о прекращении производства по делу N А72-2750/2004 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (ИНН 7302001684, ОГРН 1027300540541).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2004 г. Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее по тексту - должник, МУП ВКХ "Димитровградводоканал") на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 г. конкурсным управляющим МУП ВКХ "Димитровградводоканал" утвержден Алмакаев Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2015 г. конкурсное производство в отношении МУП ВКХ "Димитровградводоканал" продлено до 20.10.2015 г.

26.11.2015 г. в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Алмакаева М.Н. о прекращении производства по делу в связи с тем, что имущество должника передано в муниципальную собственность, задолженность должника полностью погашена.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2016 г. ходатайство конкурсного управляющего должника Алмакаева М.Н. о прекращении производства по делу удовлетворено.

Производство по делу N А72-2750/2004 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без движения до 07 апреля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, судебное заседание назначено на 12 апреля 2016 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19 апреля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 апреля 2016 г. представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2016 г. о прекращении производства по делу N А72-2750/2004, исходя из нижеследующего.

На основании абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено судам, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов по основному долгу, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов МУП ВКХ "Димитровградводоканал":

ООО "ЭскизСтрой" в размере 15 000 000 руб.,

ООО "Элли" в размере 637 919,24 руб.,

ФНС России - 9 839 905,52 руб. (погашены в полном объеме).

Согласно реестра требований кредиторов должника остались непогашенными включенные в реестр требований кредиторов требования ФНС России и ООО "Элли" в части штрафов и пеней в общем размере 10 744 388,50 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, верно указал на то, что доводы конкурсного управляющего о погашении реестра требований кредиторов в полном объеме не подтверждаются в связи с чем производство по делу не может быть прекращено на основании удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе конкурсного производства.

Проверяя довод конкурсного управляющего должника об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом первой инстанции установлено, что за МУП ВКХ "Димитровградводоканал":

- согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2015 г., зарегистрирован земельный участок площадью 2 203 кв.м. ;

- согласно справке Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 15.12.2015 г. за МУП ВКХ "Димитровградводоканал" зарегистрировано 19 единиц техники;

- согласно справке УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.12.2015 г. за МУП ВКХ "Димитровградводоканал" зарегистрировано 32 транспортных средства.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что на основании Распоряжения Администрации города Димитровграда Ульяновской области N 150-Р от 16.05.2002 г. и акта приема-передачи основных средств от 01.04.2002 г. МУП ВКХ "Димитровградводоканал" были переданы на праве хозяйственного ведения водопроводные и канализационные коммуникации, здания, скважины, водоводы водозабора, здания насосной станции, здания канализационной станции, водонапорная башня, участок "Городские очистные сооружения- 33 объекта, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.05.2007 г., 04.05.2007 г., 10.05.2007 г., 08.05.2007 г.,23.05.2007 г., 21.05.2007 г., 28.05.2007 г., 11.06.2007 г., 30.12.2004 г.

12.07.2011 г. был заключен договор купли-продажи имущества между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос", в соответствии с которым вышеуказанные 33 объекта недвижимого имущества проданы за 43 516 416,56 руб. Согласно п. 1.4 договора все имущество МУП ВКХ "Димитровградводоканал" является объектом коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения (социально-значимые объекты).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 г. по делу N А72-6283/2011 по иску заместителя прокурора Ульяновской области признаны недействительными договор купли-продажи имущества от 12 июля 2011 года, заключенный между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос" и дополнительное соглашение от 05.08.2011 г. к договору купли-продажи имущества от 12 июля 2011 г., заключенному МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным договора отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 в указанной части было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

17.01.2013 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

15.05.2013 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 были оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

КУИ города Димитровграда и МУП "Димитровградводоканал" в лице конкурсного управляющего обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями об истребовании тридцати трех объектов водоснабжения и водоотведения из чужого незаконного владения ООО "Коммунальная инфраструктура" как у недобросовестного приобретателя имущества у ООО "Эткос".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15911/2013 от 15.10.2014 удовлетворено требования истца, из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура", как незаконного собственника, в пользу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" истребованы объекты недвижимого имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение от 15.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015 постановление от 29.01.2015 отменено, решение от 15.10.2014 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из содержания отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.10.2015 г. следует, что 27.10.2015 г. между Администрацией города Димитровграда Ульяновской области и конкурсным управляющим должника было заключено соглашение о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность (л.д. 32-33 т. 17).

Доказательства того, что спорное имущество возвращено обратно МУП ВКХ "Димитровградводоканал" в материалах дела отсутствуют и Федеральной налоговой службой не представлены.

С учетом положений ст. 132 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются, принимая во внимание тот факт, что с 04.08.2013 г. в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть в отношении данных объектов сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота, судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорное имущество, которое подлежало возврату должнику во исполнение решения арбитражного суда от 15.10.2014 г., не может быть включено в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что в случае реализации имущества (19 единиц техники, 32 транспортных средств, земельного участка площадью 2 203 кв.м., расположенный по адресу г.Димитровград, ул.Луговая.40, находящегося у должника на праве постоянного бессрочного пользования, а также 33 объектов недвижимого имущества, которые переданы Администрации города Димитровграда Ульяновской области и не находятся в распоряжении у должника) возможно дальнейшее финансирование процедуры банкротства, носят предположительный характер и отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно последнего бухгалтерского баланса должника, составленного по состоянию на 16.12.2015 г., иное имущество у должника отсутствует. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего денежные средства перестали поступать в 2014 г., поступившие ранее денежные средства были израсходованы на текущие платежи.

С учетом того, что уполномоченным органом не представлено, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверных доказательств того, что за счет имеющегося имущества возможно погасить задолженность по текущим платежам, удовлетворить требования включенные в реестр требований кредиторов должника, а также продолжить финансирование процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, но наличии оснований для прекращения процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2016 г. о прекращении производства по делу N А72-2750/2004 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2016 о прекращении производства по делу N А72-2750/2004, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило