Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 01АП-1603/16

19 апреля 2016 г.

А79-8122/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инфанет" (ОГРН 1042128006172, ИНН 2128053070, г. Чебоксары, пр-т Горького, д. 10)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016

по делу N А79-8122/2015,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества "Инфанет"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 09.06.2015 N 04-06/5229,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество "Инфанет" (далее - Общество, ЗАО "Инфанет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.06.2015 N 04-06/5229; о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атал" (далее - ООО "УК "Атал", управляющая компания) занимающим доминирующее положение на рынке предоставления доступа к техническим помещениям дома N 11 по ул. Университетская г. Чебоксары для предоставления операторами связи услуг связи и обслуживания линий связи; о признании незаконными действий ООО "УК "Атал", выразившихся во взимании платы с оператора связи ЗАО "Инфанет" за доступ к сетевому оборудованию в многоквартирном доме N 11 по ул. Университетская г. Чебоксары, находящемся в его управлении, в ограничении доступа сотрудников ЗАО "Инфанет" к телекоммуникационному оборудованию в доме N 11 по ул. Университетская г. Чебоксары; об обязании ООО "УК "Атал" не ограничивать доступ и не чинить препятствия сотрудникам ЗАО "Инфанет" к телекоммуникационному оборудованию, находящемуся в многоквартирном доме N 11 по ул. Университетская г. Чебоксары, обслуживаемом данной управляющей компанией.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Атал".

Решением от 29.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество и ООО УК "Атал" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Управление и ООО УК "Атал" в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в Управление обратилось ЗАО "Инфанет" с заявлением о нарушении ООО УК "Атал" антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и проведения проверки деятельности ООО УК "Атал" в части запрета доступа к узлу связи. При этом в заявлении ЗАО "Инфанет" просило признать ООО УК "Атал" хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и возбудить в отношении ООО УК "Атал" дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление приняло решение, оформленное письмом от 09.06.2015 N 04-06/5229, в котором со ссылкой на пункт 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), отказало ЗАО "Инфанет" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО УК "Атал".

Полагая, что такое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1, 3.42, 3.43 Административного регламента.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из пункта 1 статьи 45 Закона о связи и части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам 3, 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений статьи 44 ЖК РФ собственники вправе общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме.

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции со ссылкой на позицию ФАС России, изложенную в информационном письме от 27.05.2015 N ИА/26126/15, обоснованно признал, что управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, так как это право предоставлено только собственникам помещения в многоквартирном доме.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 10.04.2014 и 16.04.2014 в адрес ООО УК "Атал" поступили представления заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары по результатам проведенной проверки в связи с коллективными обращениями жильцов дома N 11 по ул. Университетская г. Чебоксары по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома.

Так, проведенной проверкой прокуратура Московского района г. Чебоксары установила, что между ООО УК "Атал" и ЗАО "Инфанет" заключен договор от 02.11.2009 N 105 по размещению средств связи на общем имуществе дома N 11 по ул. Университетская г. Чебоксары, тогда как общие собрания собственников данного многоквартирного дома по использованию общего имущества дома, в том числе по передаче его в аренду иным юридическим лицам, не принимались.

Во исполнение представления прокуратуры 01.07.2014 между ООО УК "Атал" и Обществом заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования N 56, по условиям которого пользователь (ЗАО "Инфанет") обязуется провести собрания собственников помещений по согласованию размещения оборудования (пункт 4.2.5 договора).

Той же датой между ООО УК "Атал" и ЗАО "Инфанет" заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2014 N 56, согласно которому стороны пришли к согласию о том, что исполнение пункта 4.2.5 договора может быть выполнено при условии инициирования собственниками помещений общего собрания с утверждением вопросов, связанных с размещением телекоммуникационного оборудования операторами связи в многоквартирном доме. Данное обстоятельство регулируется частью 1 статьи 45 ЖК РФ, в силу которой общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе физических или юридических лиц, являющихся исключительно собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Письмом от 10.04.2015 N 01/09 321 ООО УК "Атал" проинформировало ЗАО "Инфанет" о необходимости предоставления протокола общего собрания собственников на согласование использования общего имущества дома для размещения оборудования Общества с указанием на то, что в случае непредставления протокола до 27.04.2015 оно будет вынуждено расторгнуть договор.

Письмами от 22.04.2015 N 01/09 337, от 29.04.2014 N 01-09 364 ООО УК "Атал" предложило ЗАО "Инфанет" представить в срок до 01.05.2015 протокол общего собрания собственников или произвести демонтаж оборудования и привести общее имущество дома N 11 по ул. Университетская г. Чебоксары в первоначальное состояние.

Уведомлением от 29.04.2015 N 01/09 381 ООО УК "Атал" сообщило Обществу о расторжении с 01.05.2015 договора от 01.07.2014 N 56 ввиду неисполнения его пункта 4.2.5.

Поскольку отказ ООО УК "Атал" в доступе ЗАО "Инфанет" к узлу связи в указанном доме связан с отсутствием легитимного решения собрания собственников дома, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Управления о том, что ООО УК "Атал" не нарушило Закон о защите конкуренции, и, соответственно, с его решением об отказе в возбуждении в отношении управляющей компании дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на письмо Управления от 25.05.2015 N 04-06/4709 суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку оно не являлось предметом настоящего спора.

Решение Управления об отказе в возбуждении в отношении ООО УК "Атал" дела о нарушении антимонопольного законодательства было формализовано в письме от 09.06.2015 N 04-06/5229, которое и просил заявитель признать незаконным. Указанное решение отвечает признакам ненормативного правового акта, в связи с чем обоснованно рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО "Инфанет" о том, что антимонопольному органу в ходе рассмотрения его заявления следовало провести анализ состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке в целях установления доминирующего положения ООО УК "Атал", признается несостоятельным, поскольку Управлением установлено отсутствие в действиях ООО УК "Атал" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом отсутствие ООО УК "Атал" в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на что сослался суд первой инстанции, не имеет в данном случае правового значения.

В отношении требования о признании ООО УК "Атал" занимающим доминирующее положение на рынке предоставления доступа к техническим помещениям дома N 11 по ул. Университетская г. Чебоксары для предоставления операторами связи услуг связи и обслуживания линий связи суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежало рассмотрению по существу арбитражным судом, поскольку установление доминирующего положения конкретного хозяйствующего субъекта не входит в его компетенцию. Такие полномочия предоставлены исключительно антимонопольному органу на основании Положения о Федеральной антимонопольной службе и Закона о защите конкуренции в рамках возбужденного дела.

Производство по данному требованию, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежало прекращению. Однако, учитывая, что последствия для заявителя в этом случае одинаковые как и при отказе в удовлетворении требования, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Оценив требование ЗАО "Инфанет" о признании незаконными действий ООО "УК "Атал", выразившихся во взимании платы с оператора связи ЗАО "Инфанет" за доступ к сетевому оборудованию в многоквартирном доме N 11 по ул. Университетская г. Чебоксары, и представленные в дело доказательства (акты от 30.04.2015 N 346, от 31.05.2015 N 457), суд указал, что с апреля 2015 года ЗАО "Инфанет" не производит плату за пользование площадями и за электроэнергию в спорном жилом доме, предусмотренную договором от 01.07.2014 N 56, а также на отсутствие у антимонопольного органа права в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос законности взимания платы за пользование площадями и за электроэнергию в спорном жилом доме, вытекающий из договора от 01.07.2014 N 56, может быть рассмотрен в исковом порядке по соответствующему заявлению ЗАО "Инфанет".

Относительно требования Общества о признании незаконными действий ООО "УК "Атал", выразившихся в ограничении доступа сотрудников ЗАО "Инфанет" к телекоммуникационному оборудованию в доме N 11 по ул. Университетская г. Чебоксары, суд отметил, что ООО УК "Атал" обращалось к ЗАО "Инфанет" с просьбой произвести демонтаж оборудования заявителя, тогда как ЗАО "Инфанет" демонтаж своего оборудования, расположенного в указанном доме, до настоящего времени так и не произвело.

Суд апелляционной инстанции также считает, что при условии отсутствия в действиях ООО "УК "Атал" факта нарушения антимонопольного законодательства данное требование, которое непосредственно связано с указанным обстоятельством, является необоснованным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение Управления и действия ООО "УК "Атал" не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а значит, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения его требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016 по делу N А79-8122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инфанет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков