Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 04АП-489/16

г. Чита

19 апреля 2016 г.

дело N А58-5642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2015 года по делу N А58-5642/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траверс" (ИНН 1435008261, ОГРН 1021401065718) от 13.10.2015 N б/н к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траверс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 795 850 руб. долга по договору возмездного оказания услуг башенного крана КБ-309 от 09.12.2014, 1 071 000 руб. неустойки и 49 087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2015 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 49 087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части требований производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 795 850 руб. основного долга, 99 455,65 руб. пени и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, на ответчика отнесена государственная пошлина по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу в данной части изменить, уменьшив неустойку до 50 000 руб.

В обоснование заявленной в апелляционной жалобе позиции, ответчик сослался на тяжелое материальное положение и потому возможность применения однократной ставки рефинансирования при определении размера неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец сослался на соразмерность неустойки последствия допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 09.12.2014 ООО ПКФ "Ормикс" (заказчик) и ООО "Траверс" (подрядчик), заключили договор возмездного оказания услуг башенного крана КБ-309, по условиям которого подрядчик обязался с использованием башенного крана КБ-309 оказывать заказчику услуги по перемещению грузов при строительстве объекта, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Стоимость услуг подрядчика согласована в размере 1 600 руб. в том числе 18%. НДС за один отработанный машино-час (пункт 4.1). За услуги, оказанные подрядчиком в выходные и праздничные дни и сверхурочно заказчик обязался оплатить дополнительно 450 руб. в том числе 18% НДС за один отработанный машино-час (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора услуги подрядчика оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных исполнителем счетов в течение 7 календарных дней со дня получения счета исполнителя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения пункта 4.3 в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги по договору, о чем стороны подписали акты приемки оказанных услуг от 31.03.2015 N 9 на сумму 724 900 руб., в том числе: 205 800 руб. по договору от 09.12.2014 N КБ-309, от 30.04.2015 N 15 на сумму 453 800 руб., от 31.05.2015 N 19 на сумму 421 050 руб., от 30.06.2015 N 24 на сумму 521 600 руб., от 31.07.2015 N 33 на сумму 193 600 руб., рапорты о работе башенного крана. Истец предоставил ответчику для оплаты счета-фактуры 31.03.2015 N 9, от 30.04.2015 N 15, от 31.05.2015 N 19, от 30.06.2015 N 24, от 31.07.2015 N 33.

За оказанные услуги ответчик истцу не уплатил. Сумма задолженности составила 1 795 850 руб. В связи с неоплатой ответчиком за оказанные услуги истец начислил ответчику 1 100 040 руб. неустойки с 10.04.2015 по 10.10.2015.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки, наличии оснований для уменьшения размера неустойки в связи несоразмерностью начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в данной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своего обязательства оплатить оказанные услуги, то обязан уплатить истцу неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства по договору оказания услуг башенного крана КБ- 309 за период с 10.04.2015 по 10.10.2015 на сумму задолженности 1 795 850 руб. Расчет 1 100 040 руб. неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в деле доказательств причинения истцу имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 99 455,65 руб., рассчитав ее по двукратной ставке банковского процента.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки до однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период исполнения обязательства, отклонен по следующим причинам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российский Федерации снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Такая правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и является обязательной для арбитражных судов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств наличию исключительных обстоятельств, при которых уменьшение неустойки возможно до однократной ставки банковского процента.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и законе. У суда не было оснований для снижения неустойки до 50 000 руб.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, не подлежало изменению в обжалованной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2015 года по делу N А58-5642/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.