Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4611/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-54664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лапина А.А. по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика (должника): Шеремет О.Л. по доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4611/2016) ООО "Группа Компаний Трансферт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-54664/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Технографф"

к ООО "Группа Компаний Трансферт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технографф" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Трансферт" (далее - Ответчик) о взыскании 423 556 руб. 25 коп. задолженности, 7 865 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов зав пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактической оплаты по договору оказания услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта N 23-06/14 от 23.06.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.12.2015 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 7865 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Группа компаний Трансферт" в пользу ООО "Технографф" взыскано 423 556 руб. 25 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вынесения решения по день фактической уплаты на сумму 423 556 руб. 25 коп., исходя из средних банковских ставок по вкладам физических лиц в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "Технографф", 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 924 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. С ООО "Группа компаний Трансферт" в доход федерального бюджета взыскано 1 547 руб. государственной пошлины.

ООО "Группа компаний Трансферт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Податель жалобы также указывает на то, что представленные истцом заявки сфальсифицированы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

ООО "Технографф" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО "Технографф" (исполнитель) и ООО "Группа компаний Трансферт" (заказчик) заключен договор N 23-06/14 оказания услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта согласно Приложению N 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты оказанных услуг является счет (счет-фактура) с приложением к нему рабочих рапортов (или других первичных документов учета - талонов, путевых листов и т.п.), заверенных заказчиком и акты выполненных работ. До подписания актов подтверждением выполненных работ является рабочий рапорт (путевой лист), заверенный представителем Заказчика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком счетов производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента предоставления полного пакета документов (Счет, акт выполненных работ, рабочий рапорт, справка по форме ЭСМ-7, счет-фактура).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Технографф" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности оплатить оказанные истцом услуги по договору от 23.06.2014 N 23-06/14 на сумму 423 556 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчиком услуг по договору подтверждается представленными в деле актами N 150 от 17.10.2014, N 169 от 27.10.2014, N 229 от 19.11.2014, N 232 от 20.11.2014, N 234 от 21.11.2014, N 241 от 24.11.2014, N 242 от 24.11.2014, N 246 от 25.11.2014, N 247 от 25.11.2014, N 251 от 26.11.2014, N 259 от 28.11.2014, N 276 от 01.12.2014, N 289 от 10.12.2014, N 310 от 24.12.2014, N 8 от 22.01.2015, N 14 от 24.01.2015, N 23 от 30.01.2015, подписанными сторонами без возражений, сменными рапортами, счетами.

Акты N 38 от 11.02.2015, N 52 от 20.02.2015, N 51 от 25.02.2015 были направлены ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями от 13.07.2015, 24.09.2015.

Претензия истца N б/н от 25.06.2015 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору от 23.06.2014 N 23-06/14, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что ООО "Группа компаний Трансферт" о времени и месте судебного заседания было извещено и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом актов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения данного ходатайства.

Кроме того, оспаривание подлинности оттиска печати ООО "Группа компаний Трансферт" на актах, представленных истцом, не имеет правового значения с учетом того, что подписи и полномочия лиц, подписавших данные акты от имени ответчика, последним не оспариваются.

Иных доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы правильно распределены судом в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-54664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева