Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 04АП-1195/16

г. Чита

20 апреля 2016 г.

Дело N А19-9297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-9297/2015 по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, город Иркутск, улица Ленина, дом 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1113850000395, ИНН 3808216969, город Иркутск, улица Грязнова, 4, 1) о взыскании 41 162, 36 руб.

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Иркутска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ответчик, ООО "Профсервис") о взыскании пени в размере 20 692, 13 руб. за период с 10.12.2013 по 24.09.2015 за просрочку внесения платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01865к от 16.08.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2016 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, в связи с отказом от иска в данной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 20 692, 13 руб. пени за просрочку платежей, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить части взыскания пени и государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не был уведомлен о повышении арендной платы в 2014 и 2015 годах путем направления ему заказных писем с уведомлениями, соответственно нет оснований считать, что истец знал о повышении арендной платы. Ответчик также не согласен с суммой начисленных ему пени, поскольку данный расчет не соответствует условиям договора.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от истца возражения о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в указанной выше части не поступили, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскании пени в размере 20 692, 13 руб., начисленных за период с 10.12.2013 по 24.09.2015 за просрочку внесения платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01865к от 16.08.2013, и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1 решения Думы города Иркутска от 11.07.2006 N 004-20-270387/6 "О правилах распространения наружной рекламы на территории г. Иркутска" (действовавшего на момент заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) установка рекламной конструкции производится при наличии разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пунктам 5.2 и 6.1 указанного решения Думы города Иркутска Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от имени администрации города Иркутска осуществляет оформление и выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, а также заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом по экономике Администрации г. Иркутска ответчику было выдано разрешение N 02381к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.06.2013 N 905-71-635/13, а именно на установку отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции со щитом размером 3х6 м., по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова (поворот на ресторан Бигуди).

Срок действия разрешения - с 01.09.2013 по 31.08.2018.

16.08.2013 между Администрацией и ООО "Профсервис" (рекламораспространителем) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной контракции от 16.08.2013 г N 01865к, согласно пункту 1.1 которого Администрация разрешает рекламораспространителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, установку и эксплуатацию рекламной конструкции путем ее присоединения к объекту муниципального имущества г. Иркутска, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в установленном законодательством порядке и уплачивать администрации плату за пользование местом под установку и эксплуатацию РК.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор действует с 01.09.2013 по 31.08.2018.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 договора Администрация обязуется предоставить на срок действия разрешения на установку и эксплуатацию РК место, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова (поворот на ресторан Бигуди), в целях установки и эксплуатации на этом месте РК: Отдельно стоящая двусторонняя рекламная конструкция со щитом размером 3х6м, инвентарный номер 02380.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора определено, что размер платы за предоставление места под установку и эксплуатацию РК рассчитывается в соответствии с правовыми актами Администрации города Иркутска либо определяется по результатам торгов. Плата за предоставление места под установку и эксплуатацию РК уплачивается равными долями не позднее 10.02, 10.05, 10.08, 10.11 текущего года.

Размер и срок оплаты за предоставление места под установку и эксплуатацию РК на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой его частью (приложение N 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному возмещению платы за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 20 692, 13 руб. за период с 10.12.2013 по 24.09.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 330, 331, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Орган местного самоуправления решает вопросы местного значения исходя из интересов населения, его исторических или иных местных традиций (часть 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Закона об общих принципах).

Из пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем (рекламораспространителем) по договору с собственником того недвижимого имущества, к которому она присоединяется, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

В силу пункта 9 названной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Тот же орган наделен правом при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа (пункт 22 той же статьи).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчетам платы, подписанным обеими сторонами, являющимся приложением N 1 к договору, размер платы за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 составил 21 660, 90 руб., которая подлежит возмещению не позднее 10.10.2013 в сумме 10 830, 45 руб., не позднее 10.12.2013 в сумме 10 830, 45 руб.;

за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 размер платы составил 68 620, 78 руб., которая подлежит возмещению не позднее 10.02.2014 в сумме 9 435, 36 руб., не позднее 10.05.2014 в сумме 9 435, 36 руб., не позднее 10.08.2014 в сумме 9 435, 36 руб., не позднее 10.11.2014 в сумме 9 435, 35 руб.;

за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 размер платы составил 73 216, 54 руб., которая подлежит возмещению не позднее 10.02.2015 в сумме 18 304, 14 руб., не позднее 10.05.2015 в сумме 18 304, 14 руб., не позднее 10.08.2015 в сумме 18 304, 14 руб. и не позднее 10.11.2015 в сумме 18 304,12 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 10.12.2013 по 24.09.2015 на основании пункта 4.2. договора в сумме 20 692, 13 руб.

Рассмотрев довод ответчика о неправомерном взыскании с последнего суммы неустойки в заявленном истцом размере, суд признает его необоснованным, поскольку неустойка взыскана в соответствии с условиями договора, расчет суммы неустойки суду первой инстанции был представлен, тогда как ответчиком свой расчет размера неустойки не представлен, размер пени проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нет оснований считать измененным размер платы за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с отсутствием доказательств направления истцом в адрес ответчика извещений об изменении платы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются расчеты платы, содержащие сведения об измененных ставках платы за использование рекламных конструкций, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, нет оснований считать ответчика не уведомленным об изменении платы за размещение рекламной конструкции, поскольку пунктами 2.3.12, 2.3.13 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.08.2013 N 01865к предусмотрена обязанность рекламораспространителя ежегодно, не позднее 1 февраля, обращаться в Комитет по экономике администрации г. Иркутска для получения расчета платы за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на текущий год, а также не позднее 25.02, 25.05, 25.08, 25.11 текущего года производить с Администрацией сверку по начислениям платы за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора именно на ответчика возлагается обязанность по получению расчета платы за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на текущий год и по проведении сверки по начислениям платы с истцом.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение иска правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-9297/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин