Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 06АП-1233/16

г. Хабаровск

20 апреля 2016 г.

А73-16791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Дорофеевой Елены Алексеевны,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Прудниковой И.С., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 4/26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 28.01.2016

по делу N А73-16791/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Дорофеевой Елены Алексеевны

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 410 335,10 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорофеева Елена Алексеевна (ОГРН 304272531500072, ИНН 272505404383, далее - ИП Дорофеева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") 358 998,10 рубля основного долга и 51 337 рублей неустойки.

Решением от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.01.2016 в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителю апелляционной жалобы, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 28.01.2016 в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт о взыскании 23 529,33 рубля, исходя из двукратной стоимости учетной ставки Банка России.

ИП Дорофеева Е.А. в судебном заседании выразила согласие с оспариваемым судебным актом, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель обжалует часть судебного акта (взыскание неустойки), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (покупатель) и ИП Дорофеевой Е.А. (поставщик) 31.03.2015 заключен договор поставки N 32/15-719 (том 1, л.д. 10-14), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить принтерную бумагу (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1).

Пунктом 4.4 названной сделки предусмотрено, что оплата осуществляется по факту поставки каждой партии товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 30-и календарных дней после подписания сторонами товарной накладной и получения документов.

Согласно пункту 5.3 договора от 31.03.2015 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ИП Дорофеевой Е.А. поставлен товар на сумму 358 998,10 рубля, что подтверждается товарной накладной от 05.06.2015 N 303 (том 1, л.д. 23), подписанной покупателем без возражений по количеству и качеству товара.

В связи с чем истец выставил ответчику счет-фактуру от 05.06.2015 N 231 (том 1, л.д. 22), оплата которой последним в установленные договором сроки не произведена, что послужило основанием для начисления 51 337 рублей неустойки за период с 05.07.2015 по 25.11.2015.

Направленная ИП Дорофеевой Е.А. в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" претензия от 11.09.2015 об оплате основного долга и неустойки оставлена последним без удовлетворения (том 1, л.д. 26-27).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Дорофеевой Е.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в размере 358 998, 10 рубля подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен, следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно заявлено ИП Дорофеевой Е.А.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Вместе с тем ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" оспаривает решение в части неприменения судом правил статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.3) размер неустойки установлен 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не является чрезмерным, а соответствует практике заключения договоров подобного вида.

Кроме того, начисленная в настоящем споре сумма неустойки в размере 51 337 рублей не превышает суммы по основному обязательству - 358 998, 10 рубля.

Ссылки ответчика о несоразмерности размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка России носят общий и предположительный характер, заявлены ответчиком без учета общей цены поставленного товара.

Ссылка ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам апелляционной коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение ответчиком обязательств по договору, учитывая период просрочки, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 28.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд8

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2016 по делу N А73-16791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова