Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-4944/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-53811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Правовой консалтинг": Крыльцов А.М. - директор согласно выписки из ЕГРЮЛ от 31.03.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Правовой консалтинг" и общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-53811/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску закрытого акционерного общества "Правовой консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района"Громов Павел Александрович, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Правовой консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" (ООО "МУК ЖКХ СМР") о взыскании 908 611 рублей 90 копеек, а также расходов по госпошлине в сумме 21 172 рубля (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (МУП "ПТО ЖКХ" г.п. Ступино) (т. 1, л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "МУК ЖКХ СМР" Громов Павел Александрович (т. 1, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года с ООО "МУК ЖКХ СМР" в пользу ЗАО "Правовой консалтинг" было взыскано 1 817 рублей 22 копейки, а также 2 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 147-148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Правовой консалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 4-5).

ООО "МУК ЖКХ СМР" также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 30-31).

11.04.16 в апелляционный суд через канцелярию поступило ходатайство ЗАО "Правовой консалтинг" об отказе от иска, подписанное генеральным директором общества Крыльцовым А.М.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Правовой консалтинг" поддержал заявленное ходатайство, просил производство по делу прекратить.

Полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, проверены апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что ходатайство ЗАО "Правовой консалтинг" об отказе от исковых требований подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ЗАО "Правовой консалтинг" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает такой отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.14 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ЗАО "Правовой консалтинг" в федеральный бюджет было уплачено 21 172 рубля, что подтверждается чеком от 17.07.15.

Таким образом, уплаченная ЗАО "Правовой консалтинг" при подаче иска госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Правовой консалтинг" от исковых требований по делу N А41-53811/15.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-53811/15 отменить.

Производство по делу N А41-53811/15 прекратить.

Возвратить ЗАО "Правовой консалтинг" из Федерального бюджета госпошлину 21 172 рубля за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова